臺灣橋頭地方法院108年度訴字第156號民事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院108年訴字第156號民事判決

裁判日期：民國108年04月30日

裁判案由：返還匯款

臺灣橋頭地方法院民事判決108年度訴字第156號原告 陳玲愛 被告 孫友金 即 孫友銘 上當事人間請求返還匯款事件，經本院於民國108年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟捌佰捌拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾陸萬貳仟捌佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國105年間在臉書社群網站認識自稱為「 陳子龍 」之人，其自陳居住於香港、為政府做事，彼此交談後，「陳子龍」佯稱擬以伊名義投資未上市股票，伊乃於10
5年6月4日，自伊設於臺灣銀行東湖分行以新臺幣（未標別幣別者，下同）162,884元結購外匯美金5,018元，匯至香港HSBCHKHHHKH銀行帳號「000000000000」（戶名：SUN
YUMING）之帳戶（下稱A帳戶）內；復於105年6月16日，再自伊設於華泰商業銀行東湖分行帳戶匯款25,000美元（折合新臺幣為811,000元）至THEHongkongandShanghaibankcorporation帳號「000000000000」（戶名：CHENYIN
XAN）之帳戶（下稱B帳戶）內，前揭款項合計973,884元。詎伊嗣後知悉遭詐騙，旋於105年7月3日向台北內湖分局報案，雖本院107年度簡字第1766號刑事判決認被告僅提供A帳戶之存摺、提款卡及密碼等物幫助詐欺取財，而伊匯入811,000元之B帳戶並非被告所設，與被告上開幫助犯行無關，然伊所匯上開2筆款項，皆係受同一人「陳子龍」詐騙後所匯，爰依侵權行為之法律關係，請求被告返還伊遭詐欺金額973,884元等語，並聲明：被告應給付原告973,884元；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊確有提供A帳戶供詐欺集團使用，惟伊並無B帳戶，而伊並非詐欺集團成員，亦未詐騙原告匯款，或取得該等帳戶內之款項等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。另按民法第185條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同危險行為、造意及幫助行為。所謂造意及幫助行為，須教唆或幫助他人為侵權行為，方足當之。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判例要旨、73年度台上字第593號判決參照）。
㈡原告主張被告前揭提供A帳戶之存摺、提款卡及密碼等物幫
助詐欺取財之事實，有本院107年度簡字第1766號刑事簡易判決書在卷為據。被告因上開幫助詐欺取財犯行，經判決有期徒刑4月在案，業據本院依職權調取上開刑事案卷及判決書核閱無訛。本件被告於105年5月19日，偕同真實姓名年籍不詳、自稱「 呂修修 」之成年男子前往香港，並在香港上海匯豐銀行旺角分行開立A帳戶後，旋將A帳戶之存摺、提款卡及密碼等物，交予「呂修修」，並任「呂修修」將上開帳戶提供與「呂修修」所屬或者其他詐欺集團成員向原告詐騙款項之用，嗣原告匯款162,884元至被告上開A帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領，而對原告實施侵權行為，依前開規定，被告與上開詐欺集團成員，對於原告因遭詐欺而交付162,884元之損害，構成共同侵權行為，被告應就原告受損害之金額與該詐欺集團成員共負連帶賠償責任。是原告請求被告應負損害賠償責任，賠償原告162,884元，為屬有據。至被告辯稱伊並未取得A帳戶內之款項，無須賠償原告之損害云云，並非可採。
㈢原告復主張伊匯入811,000元之B帳戶雖非被告所設，惟伊
所匯上開2筆款項，皆係受同一人「陳子龍」詐騙後所匯，被告為該詐欺集團成員，就伊所受此部分損害，亦應負賠償責任云云，惟查，被告否認其為詐欺集團之成員，而原告復未舉證證明被告確有實際參與實行詐欺取財行為，則已難認被告提供A帳戶幫助詐欺行為與原告匯款至B帳戶811,000元部分有何相當因果關係，故被告應僅就其提供A帳戶幫助詐欺行為，使原告匯款162,884元而受有損害部分與其他共犯負共同侵權行為之連帶損害賠償責任。故原告匯款至B帳戶811,000元部分，既無證據證明被告與詐騙原告之詐欺集團成員「陳子龍」有何犯意聯絡或行為分擔，被告亦未提供帳戶幫助詐欺，則原告請求被告就伊受有811,000元損害部分亦應負損害賠償責任，即屬無據。
四、綜上所述，被告交付前揭A帳戶資料予詐欺集團，幫助詐欺集團詐騙原告匯款162,884元，而侵害原告之財產權致其受有損害，應與詐欺集團連帶負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付162,884元，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，爰依職權宣告假執行；另被告 陳明 願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，茲酌定相當金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國108年4月30日
民事第二庭法官郭佳瑛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月30日
書記官楊淳如