裁判字號：臺灣基隆地方法院100年聲字第845號刑事裁定
裁判日期：民國100年08月31日
裁判案由：聲請交保
臺灣基隆地方法院刑事裁定100年度聲字第845號聲請人即被告 鄭義龍 選任辯護人 蕭銘毅 律師（法律扶助律師）上列被告因強盜案件，聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄭義龍自警詢、偵查及審理以來，始終配合調查，毫無隱瞞，積極面對司法審判；茲本案所有相關證據皆已調查完畢，案情已臻明瞭，被告應已無羈押之必要；雖被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押事由，然若僅以被告涉犯重罪，即認定被告有逃匿以規避審判程序進行之可能性為由而延長羈押，漏未斟酌究竟有何具體卷證資料足以認定被告有逃亡之虞，而有羈押之必要，實嫌率斷；又被告之妻前因車禍受傷，經開刀治療，現仍在復健中，無法正常上班，須靠被告維持生計，因被告遭羈押，家庭失去經濟支柱，生活甚為困苦，被告的妻兒都是無辜，被告也悔不當初，真心懺悔，只想把家園保住，若失去家園，人生將無希望與意義，為此懇請准以具保或其他替代手段以確保被告到庭等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行審判，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第
3款定有明文。而此所謂羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的在於保全證據、確保刑事訴訟程序進行及刑罰權執行。是被告經法官訊問後，究有無刑事訴訟法第101條第1項各款情形，均屬事實問題，法院應按訴訟程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為
5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第65
4號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第
665號解釋意旨參照）。又上開解釋所稱「相當理由」，與刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪、嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院98年度台抗字第668號、100年度台抗字第246號判決意旨參照）。
三、經查：㈠本件被告鄭義龍因強盜案件，前經臺灣基隆地方法院檢察署
檢察官提起公訴（100年度偵字第2633號）並解送本院，由本院法官訊問後，認為被告犯罪嫌疑重大，而所犯刑法第32
8條第1項之強盜罪嫌為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，裁定自民國100年7月19日起執行羈押。
㈡被告既為檢察官起訴最輕本刑5年以上有期徒刑之強盜重罪
，出於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，本難謂不具逃亡、滅證之高度可能性。再被告於警詢、偵查中及本院羈押訊問時，均否認有何強盜被害人 蕭美鳳 財物之犯意，一再辯稱其行為之用意僅在「修理」、「教訓」被害人蕭美鳳，原欲騎走被害人蕭美鳳之機車不讓她報案，而非取走財物等語，被告顯然對於檢察官起訴之犯罪事實有所爭執，且其所述與被害人蕭美鳳所指證：共同被告 簡志翔 曾試圖打開機車置物箱（箱內裝有放置鉅額營業款項之紫色包包，食神熱炒店內上班的人都知道）之關鍵情節不符，真相如何仍有待調查釐清，被告之選任辯護人並已具狀聲請傳喚被害人蕭美鳳、共同被告簡志翔及被告之妻（迄未為結婚登記） 田曄 到庭作證，是被告聲請停止羈押所謂「被告…始終配合調查，毫無隱瞞」，容有疑問，所執「本案所有相關證據皆已調查完畢，案情已臻明瞭」之理由，則不足採憑。又觀諸被告係以騎乘「使用竊盜」所得之他人機車、懸掛侵占而來之他人車牌、頭戴安全帽及口罩之方式犯案，其自始存有掩飾身分特徵、避免為警查獲之意圖，至為明顯，被告甚至自陳其取走被害人 簡美鳳 掛在機車腳踏板上方之黑色帆布包，目的在「轉移警方辦案方向」云云，倘若無訛，更可見其犯案心思之縝密與脫免刑責動機之強烈，參以被告戶籍地仍在高雄市，與被害人蕭美鳳前為同事關係，因而熟知被害人蕭美鳳工作地點、工作時段、使用之交通工具及通勤路線，有能力追蹤被害人蕭美鳳並以暴力相加，與田曄則為同居關係、情誼深厚等客觀事實，依一般正常之人合理判斷，自可認為被告具有逃亡或滅證之相當或然率存在，故本件情形當已符合前揭大法官會議解釋所闡釋重罪羈押之要件，而命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以擔保被告不會影響相關證人到庭作證之意願或證述之內容，致干擾日後審判程序之進行或結果，是亦堪認有以羈押之最後手段限制被告人身自由之必要，且其羈押之必要性於本院調查相關證據釐清事實以前，尚不能因具保而消滅。至於被告所陳妻子車禍受傷、家庭經濟無著等情狀，核非法定應准予具保停止羈押之事由，亦與羈押必要性之審酌無關。此外，本件復查無刑事訴訟法第114條各款所列情形，從而，被告聲請停止羈押為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國100年8月31日
刑事第二庭審判長法官王福康
法官劉桂金法官羅貞元以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國100年9月2日
書記官陳永祥