裁判字號：臺灣澎湖地方法院90年婚字第18號民事判決
裁判日期：民國90年11月13日
裁判案由：履行同居
臺灣澎湖地方法院民事判決九十年度婚字第一八號
原告甲○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：緣被告係大陸地區人民，兩造於民國八十八年九月間在大陸結婚，被告雖曾至台灣與原告同居，但被告自九十年三月間返回大陸後，即下落不明，顯未履行夫妻同居義務，為此訴請被告履行同居義務。
三、證據：提出結婚證、戶籍謄本各一紙；聲請訊問證人 姚米月 、 姚金良 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局調閱被告之入出境資料。理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告係大陸人民，兩造於八十八年九月間在大陸結婚，被告雖曾至澎湖與原告同居，但被告自九十年三月間返回大陸後，即下落不明，顯未履行夫妻同居義務，為此訴請被告履行同居義務。
三、本件原告主張兩造係夫妻關係，現婚姻關係仍存續中，業據其提出相符之戶籍謄本為證，堪信為實。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條定有明文。又按，夫妻除有不能同居之正當理由者外，互負同居之義務；夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之；法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所，民法第一千零零一條及第一千零零二條亦分別定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於八十八年九月間結婚，現婚姻關係仍存續中，是渠等婚姻之效力，自有我國民法上開條文之適用。
五、原告主張兩造於八十八年九月間在大陸結婚，婚後曾於澎湖同居，惟被告自九十年三月返回大陸後，即下落不明等情，業據證人姚米月、姚金良證述在卷。另本院依職權向內政部警政署出境管理局調閱被告之入出境記錄，被告確自九十年三月間離台後，即未再至台灣，有被告之入出境記錄附卷可稽，是以原告主張被告未履行同居義務等情，自堪信為真實。而被告復未到庭爭執或提出書狀以供本院審酌，尚難認被告有何不能同居之正當理由。從而，原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年十一月十三日~B臺灣澎湖地方法院民事庭~B法官李宛玲右正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國九十年十一月十三日~B法院書記官劉竹苞