裁判字號：臺灣新北地方法院97年婚字第508號民事判決
裁判日期：民國97年08月04日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決97年度婚字第508號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院民國97年7月21日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張㈠兩造於民國91年2月20日結婚，初時感情融洽，豈料近年來
被告脾氣暴躁，經常夜不歸營，前於95年間兩造曾簽署離婚協議書，後因友人勸阻而未辦理登記。然被告仍不改善其個性，依舊我行我素，不但寫曖昧簡訊草稿給其外遇對象，更自96年中秋節開始至97年3月25日止，均拒絕履行夫妻義務，兩造間已近1年未有性生活。
㈡兩造結婚前，被告均宣稱要自己開店，原告心軟曾多次匯款
資助，金額超過新台幣100萬元以上，然此均為被告詐騙手段，嗣於95年間被告開養生館時，曾持刀欲追殺原告；復於97年2月20日下午2時30分，原告偷聽到被告與其男友談話而心生不悅，兩造因此發生爭執，被告性情大變，竟手抓腳踢，致使原告受傷。嗣於97年3月25日被告要搬出去，並要求原告協助辦理居留證，原告不滿被告態度欠佳而予以拒絕，詎被告竟出言恐嚇稱「要與原告同歸於盡」等語，致使原告心生畏懼。
㈢綜上，原告認被告顯係惡意遺棄，且有外遇、意圖殺害原告
等行徑，及兩造婚姻發生嚴重破綻，無法繼續維持，爰依民法第1052條第1項第2款、第5款、第6款、同條第2項之規定請求准予離婚。對於原告所主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求鈞院加以判決准予離婚，其他事由毋庸加以審理。
㈣對被告抗辯之陳述：
⑴被告吵架好像發狂，抓都抓不住，還拿安全帽打，還拿刀。
⑵被告講的都沒有證據，強詞奪理。
二、被告方面：㈠錯不在被告，原告訴請離婚的理由是被告不在家，被告是因為97年3月原告將被告趕出來，被告也有聲請保護令。
㈡原告有時有言語暴力，動作方面也讓被告受不了，原告也應檢討自己。
㈢離婚協議書上是被告簽的名。（經檢視簡訊原本三張後）簡
訊是被告寫的沒錯，是被告心理煩惱在上面寫的，被告是假設有一個傾訴的對象，那對象是被告以前大陸的朋友，應該是去年的時候。但被告並無發此簡訊給任何人，也沒有男友。
㈣原告將被告趕出來後才沒有行房，在趕被告出來之前偶爾會
有，但也有被告拒絕的。原告指稱被告已達1年未履行夫妻義務，並不屬實。被告只是偶爾才會拒絕，因為被告嫁給原告後，常被原告以「三字經」、「滾回大陸去」等語辱罵，偶有回應，原告便拳打腳踢，原告只是把被告當作洩慾工具而已。
㈤被告並未恐嚇原告要與其同歸於盡，此實屬誣告。
㈥原告所提出示之驗傷單，是原告對被告施暴，將被告壓在地
上掐住被告的喉嚨，欲把被告置於死地，被告出於自衛本能，用手阻擋所致。
㈦原告都是誣告，被告不同意離婚。並聲明：駁回原告之訴。
三、查兩造於91年2月20日結婚係夫妻關係，現婚姻關係存續中，有原告提出戶籍謄本為證。
四、原告主張：近年來被告脾氣暴躁，經常夜不歸營，前於95年間兩造曾簽署離婚協議書，後因友人勸阻而未辦理，然被告仍不改善其個性，依舊我行我素，不但寫曖昧簡訊草稿給其外遇對象，更自96年中秋節開始至97年3月25日止，均拒絕履行夫妻義務，兩造間已近1年未有性生活。兩造結婚前，原告曾多次匯款資助被告開店，金額超過新台幣100萬元以上，然此均為被告詐騙手段，嗣於95年間被告開養生館時，曾持刀欲追殺原告，復於97年2月20日，兩造因細故發生爭執，被告竟手抓腳踢，致使原告受傷，嗣於97年3月25日被告要搬出去，並要求原告協助辦理居留證，原告不滿被告態度欠佳而予以拒絕，被告竟出言恐嚇稱「要與原告同歸於盡」等語，致使原告心生畏懼，兩造婚姻因此發生嚴重破綻，婚姻關係實難以繼續維持等情，業據原告提出診斷證明書、離婚協議書影本各1件、被告親筆書寫簡訊草稿3紙、匯出匯款賣匯水單等件為證。被告對於原告主張兩造前於95年間曾簽署離婚協議書，後因故未辦理離婚登記，及兩造自97年
3月25日分居迄今等情，並不爭執，惟以上開陳述為辯。經查：
㈠原告曾於97年2月20日辱罵、拉扯被告，並驅趕被告離家，
經被告向本院聲請核發97年度家護字第529號通常保護令獲准等情，經本院調閱97年度家護字第529號通常保護令卷宗查明無訛，惟原告辯稱：原告偷聽到被告與其男友談話而心生不悅，兩造因此發生爭執，被告竟手抓腳踢，致使原告受傷等語，並提出診斷證明書1紙為證，雖未能證明該次兩造爭執之起因，是否真如原告所言，惟仍可見當時雙方確實有爭執、肢體衝突，兩造皆有因此受傷，並非原告單方面施暴甚明，亦徵雙方不能理性溝通，以謀求解決之道。
㈡原告主張被告自96年中秋節開始至97年3月25日止，均拒絕
履行夫妻義務，兩造間已近1年未有性生活等情。被告則以：原告將被告趕出來後才沒有行房，在趕被告出來之前偶爾會有，但也有被告拒絕的，原告只是把被告當作洩慾工具而已等語（參見本院97年6月10日言詞辯論筆錄、被告97年5月30日答辯狀），足徵兩造在分居前已無正常夫妻間之互動。
㈢原告主張被告有外遇，曾寫曖昧簡訊草稿給其外遇對象等情
，並據其提出被告親筆書寫簡訊草稿3紙為證，而被告亦自承上開字條確實為其所書寫，僅辯稱：被告是假設有一個傾訴的對象，那對象是被告以前大陸的朋友，但被告並無發此簡訊給任何人，也沒有男友云云（參見本院上開言詞辯論筆錄、被告97年5月30日答辯狀），惟本院審酌該簡訊草稿，內容多有刪改修飾，果如被告前開所辯，又何需如此慎重？是該等簡訊草稿內容雖不能證明被告與他人有通姦之行為，惟益徵被告與其他男人間關係曖昧，足見兩造已無夫妻情分可言。
㈣兩造曾於95年間簽署離婚協議，惟嗣未辦理離婚登記，及兩
造自97年3月25日即分居迄今等情，有前開離婚協議書影本
1份在卷可參，且為兩造所不爭執，堪信為真，足見兩造早已無維持婚姻之意願，彼此感情已因長期分隔而淡漠。
㈤至原告主張被告曾於95年間持刀追殺原告，及97年3月25日
被告曾出言恐嚇稱「要與原告同歸於盡」等語乙節，已為被告所否認，且原告亦未提出任何證據證明，自不足採，亦徵兩造夫妻已無互信可言。
㈥依上述四㈠至㈤所認，兩造經常因細故發生爭執，雙方均不
能理性溝通，以謀求解決之道，其中一次兩造互相扭打致雙方均有受傷，無法和睦相處，互相體諒，而原告在外與其他男人有曖昧之關係，兩造於95年間曾簽署離婚協議，惟未辦理離婚登記，雙方並於97年3月25日分居迄今，且分居前已近1年未有性生活，夫妻間互信、互愛、互相關心之基礎已嚴重動搖，已無夫妻情分可言，顯無繼續和諧相處之希望，從而，原告主張兩造婚姻發生嚴重破綻，婚姻關係實難以繼續維持，堪信為真實。
五、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。又我國民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。復按有民法第1052條第2項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又按「民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，准『有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚』其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，即無不准依該條第2項訴請離婚之理，不因當事人併據同一事實主張有該條第1項離婚原因而有不同。」。從而，以該夫妻依上開民法第1052條第2項及參諸該條項但書之規定，為訴請離婚者，本固須以該離婚之重大事由非由請求之夫或妻之一方所應負責為限，始得訴請判決離婚。至於如該難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均需負責時，即係應比較該夫妻雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或於有責程度相同時，而認雙方均得請求離婚為是（此並有最高法院九十年度台上字第八○四號判決足參）。查兩造婚姻發生嚴重破綻，婚姻關係實難以繼續維持（參見前述四、㈠至㈥）。本院認兩造間感情因已嚴重破壞，難再為共同生活，其二人相互協力保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之基礎既不復存在，渠等婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，此重大事由於客觀及主觀上均足認為已達難以維持婚姻之情形，本院衡之夫妻雙方就該婚姻破綻之發生、擴大，而達難以回復之可能，其兩造均有其與因之歸責性，二人均難辭其咎，可歸責比例不分軒輊，故依上開法條規定之說明，雙方均得請求判決離婚。是原告據此訴請判決離婚，於法無不合，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本案判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年8月4日
家事法庭法官劉大衛右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年8月4日
法院書記官李玉秀