裁判字號：臺灣桃園地方法院98年審訴字第3054號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國99年04月09日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄98年度審訴字第3054號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○指定辯護人本院公設辯護人甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，於中華民國99年4月9日下午4時許，在本院第十法庭宣示判決，出席職員如下：
法官林靜梅書記官施春祝法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包含袋（驗餘毛重零點貳壹玖公克）沒收銷燬之；應執行有期徒刑拾壹月，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包含袋（驗餘毛重零點貳壹玖公克）沒收銷燬之。
二、犯罪事實要旨：
緣乙○○㈠前於民國89年間因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第7185號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用傾向，經本院以89年度毒聲字第7658號裁定送強制戒治，復經本院以90年度毒聲字第2809號裁定停止戒治，於90年7月11日停止戒治出所，所餘期間併付保護管束，迄90年12月6日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以90年度戒偵字第1198號為不起訴處分而確定在案；㈡復於91年間因詐欺案件，經本院以91年度壢簡字第1380號判決判處有期徒刑7月，緩刑3年，嗣經本院以94年度撤緩字第101號裁定撤銷緩刑而確定在案；㈢又於94年間因竊盜案件，經本院以94年度桃簡字第1616號判決判處有期徒刑4月而確定在案；㈣再於94年間因竊盜等案件，經本院以94年度易字第1337號判決判處有期徒刑7月、罰金銀元
500元，上訴後，經臺灣高等法院以95年度上易字第55號判決駁回上訴而確定在案；㈤更於94年間因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第2555號判決判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑11月而確定在案，前開㈢至㈤之罪嗣經本院以96年度聲減字第241號裁定各減其宣告刑二分之一，並定應執行有期徒刑10月而確定在案，並與㈡之罪接續執行，於96年7月16日執行完畢（於本案構成累犯）。詎其仍不知悔改，復分別基於施用第一、二級毒品之犯意，於98年9月1日上午某時，在其位於桃園縣○○鎮○○路○段○○○巷○○弄○○號住處內，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於98年9月1日20時許，在桃園縣大溪鎮文武新村115號前為警盤查，乙○○即將身上之毒品丟棄而被員警察覺，因而扣得其所有之第二級毒品甲基安非他命1包（驗前毛重0.23公克，因鑑驗使用費失0.011公克，驗餘毛重0.219公克，含與毒品無法析離之包裝袋1個）。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款。
四、附記事項：扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，其中包裝袋部分，依現行檢驗方式乃以刮除方式為之，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，自應一體視為毒品部分，而依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至鑑驗費失之毒品部分，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之宣告。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於第二審法院。
中華民國99年4月9日
刑事庭法官林靜梅以上正本證明與原本無異。
書記官施春祝中華民國99年4月9日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。