臺灣臺北地方法院99年度訴字第229號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴字第229號刑事裁定

裁判日期：民國99年06月23日

裁判案由：妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事裁定99年度訴字第229號被告 季易 選任辯護人 黃英哲 律師
陳蔚奇 律師 許博然 律師被告 林庚銳 指定辯護人本院公設辯護人 唐禎琪 上列被告因加重強盜案件，經本院於民國99年4月1日裁定羈押，茲羈押期間即將屆滿，本院裁定如下：
主文季易、林庚銳均自民國99年7月1日起，延長羈押貳月。
理由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：①逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。②有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。③所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，最高法院46年度台抗字第6號判例可資參照。
二、查：本院於99年4月1日訊問證人即被告 季易之 同居人 鄔憶凌 後，因認為被告等五人及證人鄔憶凌並相關人證如 徐勗初 、 廖伯祥 等，於案發後即98年6月26日當晚及嗣後多日，均有串（供）證之事實，亦有湮滅證據之嫌疑，且經核鄔憶凌當日之證詞，顯示串證之情形仍在持續中，為明白及釐清被告等及相關共犯涉案事實之真相，認有湮滅證據及勾串共犯及證人之事實和之虞，非予羈押，顯難進行審判，因依刑事訴訟法第101條第1項第2款予以羈押並禁止接見及通信。
三、經本院密集審理結果，於99年5月27日宣判：被告季易、林庚銳等犯共同加重強盜罪，各判處有期徒刑捌年，被告林庚銳並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年；併宣示：「⒈季易、林庚銳解除禁止接見通信。⒉季易具保新臺幣
100萬元，並限制住居（臺北縣○○鄉○○村○○路○巷○弄○○號4樓）。林庚銳具保新臺幣80萬元，並限制住居（臺北縣樹林市○○街○段○○號）。⒊如不能具保，因其所犯加重強盜罪，業經各判處罪刑，顯有逃亡之虞，為確保審判之進行及日後之執行，仍應予羈押。」嗣本院於99年6月9日開庭時，被告等均陳請酌降保證金及 陳明如 覓保無著，對延長羈押無意見等語。本院為兼顧審判之完成及被告等之權利，爰於99年6月23日裁定及宣示被告季易、林庚銳具保保證金依序減為50萬元及40萬元，並諭知如未能於99年6月30日前具保停止羈押，顯見其受重罪之宣示而有逃亡之虞，為確保審判之進行及日後之執行，著自99年7月1日起延長羈押
2月。
四、茲被告季易、林庚銳第一次羈押期間即將於99年6月30日屆滿，迄未能具保釋放，上開羈押之原因自仍然存在，且有繼續羈押之必要，爰裁定如主文。
中華民國99年6月23日
刑事第十二庭審判長法官李英豪
法官曾正龍法官陳慧萍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官巫美華中華民國99年6月23日