臺灣士林地方法院民事簡易判決 102年度士簡字第913號
原 告 李鎔光
訴訟代理人 陳錦隆 律師
被 告 臺北市士林區福林國民小學
法定代理人 李月娥
訴訟代理人 彭國能 律師
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國103年5月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟貳佰壹拾陸元，及自民國一百零
二年十月十二日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣陸萬貳仟貳佰
壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告訴之聲明第1項原為：
被告應給付原告新臺幣（下同）118,810元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣
於本院審理中，變更請求金額為124,251元，核其所為，係
擴張訴之聲明，揆諸首揭規定，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、原告所有之臺北市○○區○○段0○段000○0地號土地（
下稱系爭土地），與被告所有之臺北市○○區○○段0○段
000○0地號土地相鄰。原告於民國98年11月間委請臺北市
士林地政事務所（下稱士林地政所）實施複丈測量，發現系
爭土地遭被告所有之宿舍圍牆越界占用，並有增建廁所、廚
房、洗作間及化糞池等違章建物。嗣經兩造多次協調，被告
於99年7月間完成拆除越界占用之宿舍圍牆及化糞池，並於
同年8月19日達成協議。
㈡、原告於99年8月19日「福林國小宿舍圍牆及化糞池拆遷工程
工程協調會」（下稱協調會）僅同意放棄就宿舍廁所部分請
求補償金，惟就其餘越界占用部分請求補償時，竟遭被告拒
絕，爰依民法第179條前段規定提起本訴，請求被告給付本
件起訴前5年即97年9月27日起至99年7月31日拆遷時止，
無權占用系爭土地相當於租金之不當得利。
㈢、原告請求被告給付相當於租金之不當得利，計算如下：
１、系爭土地97年、98年、99年之申報地價分別為每平方公尺40
,560元、40,560元、45,280元，應依土地法第105條及第97
條第1項規定，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分
之10為計算標準。又被告無權占用系爭土地之面積為15.94
平方公尺（計算式：如附圖A部分13.38平方公尺＋如附圖
B部分2.56平方公尺＝15.94平方公尺），應以此計算被告
應返還之相當於租金之不當得利。
２、自97年9月27日起至同年12月31日止，計3個月又4日，可
請求之數額為17,497元【計算式：（15.94×40,560×10%
×3/12）＋（15.94×40,560×10%÷12×3/30）＝17,497
，小數點後四捨五入，以下同】。
３、自98年1月1日至同年12月31止，計1年，可請求之數額為
64,652元（計算式：15.94×40,560×10%＝64,652）。
４、自99年1月1日起至同年7月31日止，計7個月，可請求之
數額為42,012元（計算式：15.94×45,280×10%×7/12＝
42,012）
５、依此，被告應給付原告相當於租金之不當得利合計為124,25
1元（計算式：17,497＋64,652＋42,012＝124,251）。
㈣、對被告答辯之陳述：
１、兩造協調會會議記錄結論第7點載明：「本於誠信原則，高
家不得再以任何理由要求宿舍廁所拆屋還地，亦不得要求學
校宿舍所部分給與任何補助」，依其文義，原告僅同意保留
宿舍廁所由被告繼續使用，不得要求拆除及該部分之補助，
非承諾放棄請求其餘部分之補償。
２、被告前於系爭土地之地下蓋有化糞池及佈滿水管，地上蓋有
圍牆、廚房、洗作間及管線等增建違章建物，其占用面積應
為如附圖A、B部分。
３、原告對於土地複丈成果圖並無意見，自應以丈量結果計算被
告占用之面積及相當於租金之不當得利之金額。又被告占用
面積應包括如附圖B所示之化糞池面積，無重複計算問題。
４、系爭土地位於臺北市○○區○○○段，鄰近士林夜市及天母
商圈，周邊商家林立、步行5至7分鐘即可抵達公車站及捷
運淡水線士林站，並與被告比鄰，可知系爭土地周邊交通便
捷、經濟繁榮及生活機能便利等經濟價值甚佳，原告請求被
告按申報總價年息百分之10給付相當於租金之不當得利，合
法適當。
㈤、原告聲明：①被告應給付原告124,251元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。②訴
訟費用由被告負擔。③請依職權宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠、被告經管之臺北市○○區○○段0○段000○0地號土地，
其上興建有門牌號碼：臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○
號建物，此建物為51年間由陽明山管理局併同校舍主體所興
建之宿舍，因當時之實際使用人 李元華 未經 鑑界 ，該宿舍圍
牆與衛廁設備等越界占用部分系爭土地之情，經於98年11月
間由士林地政所派員鑑界確認後，被告即於99年8月底拆除
越界占用部分，兩造於同年月19日至現場會勘時，被告考量
如將占用之廁所部分一併拆除，將影響宿舍現住戶之使用，
原告即表明就此未拆除之廁所部分同意繼續提供使用，先前
越界占用情事亦承諾不再要求補助與補償，並於當日協調會
議記錄上承諾：「本於誠信原則， 高家 不得再以任何理由要
求宿舍廁所拆除還地，亦不得要求學校宿舍廁所部分給予任
何補助。」原告已免除被告債務之意思表示，不能再行請求
返還不當得利。
㈡、99年8月19日所召開之協調會，係針對占用、拆除越界建築
之事宜作整體性之洽商討論，原告並於該次會勘結論中，作
出不得再要求被告給予任何補助之承諾，現推翻該項承諾，
將協調會結論限縮解釋為僅同意放棄宿舍廁所請求補償金，
其餘占用部分不在放棄範圍。惟原告就尚未拆除之廁所部分
，既同意可繼續使用，且無須給付補償金，已拆除部分，解
釋上更無須另行給付補償金，原告顯係曲解該協議之真意，
對照協議時之前後背景，當可得知原告所述非協議承諾之真
意，否則將形成未拆除部分繼續使用不需補償，已拆除部分
反需補償之不合理推論。
㈢、兩造前於士林地政所鑑界確認占用情事時，原告訴求重點在
於拆除非補償，因而未丈量實際占用面積，然依當時之複丈
成果圖所示，系爭土地僅部分面積遭到占用，原告以被告實
際占用之面積為如附圖A、B部分，並以拆除之前有所稱之
圍牆、廚房、洗作間、化糞池及管線等增建違章建築為由，
推定占用面積，並引為不當得利之計算依據，明顯違反實情
。況現場勘驗時測量所得之化糞池面積，是否等同原來使用
的化糞池面積尚有疑問，且現場測量所指的面積是全部占用
面積，如加計附圖B所示之化糞池面積，即屬重複計算，依
原告所提原證8圖3、4，亦看不出有何占用之情事。況如
就系爭土地地面下使用，不妨害原告平面通行，是否造成原
告損害，亦有疑問。
㈣、土地法第97條規定計算不當得利之數額，僅係規範房屋租金
之上限，不等同於得逕自以該申報總價年息百分之10之額度
，用為計算不當得利之基礎。又系爭土地位於無法供前後通
行之巷弄內，價值不高，對於原告住宅使用影響有限，非一
般住屋、店鋪或其他用途可為比擬，原告卻以與現場差距達
500公尺以上之中山北路與中正路交會之路段作為比較，係
刻意不當援引，實應回歸系爭土地之實際狀況評估。
㈤、被告聲明：①駁回原告之訴。②訴訟費用由原告負擔。③如
受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、系爭土地與被告管理之臺北市○○區○○段0○段000○0
地號土地相鄰。
㈡、原告於98年間向士林地政所申請土地複丈鑑界，確認被告所
有之部分建築、圍牆占用系爭土地。
㈢、被告於99年7月間拆除上開越界之建築及圍牆，並移置化糞
池。
㈣、被告因考量如將原占用之廁所部分拆除，將影響宿舍現住戶
之使用，乃保留廁所占用部分。待拆除工程完工後，兩造於
99年8月19日至現場會勘，於同日下午3時召開協調會，就
「因宿舍圍牆及化糞池拆遷工程，廚房拆除後圍牆尾端宿舍
廁所占用疑慮，高先生申請地政事務所會勘。雙方於會勘後
達成協議。」之事項達成協議，其中協議結論第7點記載：
「本於誠信原則，高家不得再以任何理由要求宿舍廁所拆除
還地，亦不得要求學校宿舍廁所部份給予任何補助。」等語
。
四、得心證之理由：
原告主張扣除宿舍廁所占用之0.66平方公尺外，被告無權占
用系爭土地15.94平方公尺，應給付自原告起訴時前5年即
97年9月27日起至99年7月31日拆除時止，按土地及建築物
當年申報地價百分之10計算相當於租金之不當得利124,251
元等情，為被告否認，並以上開情詞置辯。茲就原告主張有
無理由，分述如下：
㈠、原告應僅放棄請求宿舍廁所占用部分之補償金：
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又各當事人就其所主張有利
於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，
相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於起訴原因
已有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不實並提出反對之
主張者，則被告對渠反對之主張，亦應負證明之責，此為舉
證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確實證明方法，
僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被
告不利益之裁判，有最高法院19年上字第2345號、18年上字
第2855號、1679號判例意旨可佐。
２、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，民法第98條定有明文。又解釋私人之契約應通觀全文
，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意；解釋當
事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為
其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推
解致失真意；契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求
者，自不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院18年度上字
第1727號、19年度上字第28號判例、86年度台上字第2117號
判決意旨參照。本件被告主張其雖有越界占用系爭土地之情
事，惟原告於99年8月19日召開之協調會上，已承諾不向被
告請求任何補償等語，為原告否認，自應由被告就其有利之
主張負舉證責任。被告就此固引用原告所提之協調會會議記
錄為證（見本院卷第15頁），主張依協調會達成協議之前後
背景，及協調會既達成不拆除宿舍廁所及請求補助之協議，
解釋上已拆除之部分，更無須給付補償金等語。然觀諸上開
協調會會議記錄中下列記載：①「協調事項：因宿舍圍牆及
化糞池拆遷工程，廚房拆除後圍牆尾端宿舍廁所占用疑慮，
高先生申請地政事務所會勘。雙方於會勘後達成協議。」②
「結論：…⒎本於誠信原則，高家不得再以任何理由要求宿
舍廁所拆除還地，亦不得要求學校宿舍廁所部份給予任何補
助。」等內容，足認兩造召開之協調會，係針對「廚房拆除
後圍牆尾端『宿舍廁所占用』」之事項協調，其等且就「宿
舍廁所占用」部分，達成原告不請求拆除與補助之協議，其
等僅針對「宿舍廁所」占用部分達成協議之意思甚為明確，
難認需別事探求意思表示之真意。又上開協調會會議記錄之
文字內容由電腦繕打及手寫記載構成，其中手寫文字，係在
上開結論⒎電腦繕打之「本於誠信原則，高家不得再以任何
理由要求宿舍廁所拆除還地，亦不得要求學校給予任何補助
。」文字中，插入「宿舍廁所部分」之字句，全文記載為：
「本於誠信原則，高家不得再以任何理由要求宿舍廁所拆除
還地，亦不得要求學校『宿舍廁所部份』給予任何補助。」
益見該部分協議，確僅就「宿舍廁所」為之，而「宿舍廁所
」與圍牆、廚房、雨遮、洗作間及管線等，尚屬二事，無從
為包含圍牆等部分之解釋，自難認原告已依上開協議，放棄
被告其餘占用土地補償之請求，被告復未提出其他證據以實
其說，其此部分主張，即難採信。
㈡、被告無權占用系爭土地之面積，扣除宿舍廁所占用之0.66平
方公尺後，應為如附圖A之13.38平方公尺：
１、原告主張被告越界占用如附圖A之13.38平方公尺一節，業
據提出土地登記謄本、地籍圖、98年11月12日測量之複丈成
果圖、宿舍圍牆及化糞池拆遷現況、改善平面圖、99年7月
1日上午11時30分臺北市士林區福林國民小學宿舍越界拆除
開工協調會會議記錄暨所附照片、系爭土地拆除工程平面圖
各1份及拆除前後照片7張為證，且經本院會同士林地政所
測量人員到場履勘、測量屬實，有本院勘驗筆錄及臺北市士
林地政事務所103年4月22日北市○地00000000000000
號函暨所附複丈成果圖2紙在卷足憑，而如附圖A所示之面
積，係參酌原告所提拆除前後之照片，依原證8圖1、3照
片上牆角與排水管（見本院卷第36、37頁），比對圖5照片
中同位置之牆角與排水管（見本院卷第38頁，即照片中大門
右側之牆角與排水管），及被告自承上開圖1照片中牆角及
排水管後方之物品為被告放置，其內並搭建建物等情（見本
院卷第99頁），將上開圖1照片中牆角及排水管後方占用系
爭土地之面積測量得出，自足憑採。
２、被告固主張如附圖A之面積非全部占用，如熱水器僅突出地
面等語。惟觀諸上開圖1照片所示，該牆角處設有高於地面
之水泥台，應有以水泥台區隔內外區域之用意，而該水泥台
上方可見屋簷、水泥台後方地面依稀可見舖設水泥，其上設
有管線、放置瓦斯桶及雜物等情，堪認如附圖A之面積，均
為被告占有使用無誤，被告此部分主張，無足採信。
３、原告主張被告前在系爭土地上設置如附圖B所示面積之化糞
池，亦屬無權占用等情，為被告否認，自應由原告負舉證責
任。原告就此固提出原證8圖3、4之照片為證（見本院卷
第37頁），惟該等照片均僅顯示系爭土地附近之地面情狀，
難以逕認有化糞池設置之事實。又細繹原告提出之宿舍圍牆
及化糞池拆遷現況平面圖（見本院卷第39頁），其上記載「
舊有水泥化糞池」之位置在「林老師宿舍」後方，比較「舊
有水泥化糞池」之位置與宿舍圍牆及化糞池拆遷改善平面圖
之施工範圍（即兩造自行委請士林地政所人員實施複丈測量
後拆除建物之施工範圍）不同，該「舊有水泥化糞池」是否
占用系爭土地亦有可疑？原告未提出其他證據證明，無足為
被告前有設置化糞池占用系爭土地之認定。
㈢、原告得請求之相當於租金之不當得利數額：
１、按無法律上原因占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利
益，並致土地所有權人受有同額之損害，此為社會通常之觀
念，土地所有權人得依不當得利之法則，請求占有人返還相
當於租金之利益。本件被告無合法之正當權源，占用系爭土
地如附圖A之13.38平方公尺，業如前述，其獲有相當於租
金之利益，致原告受有相當於租金之損害，原告自得依民法
第179條規定，請求給付相當於租金之損害。
２、按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價
年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文。又土地
法第97條規定之土地價額，係指法定地價而言，而法定地價
係指申報地價，此為土地法施行法第25條、土地法第148條
所明定。另公有土地及依本條例第16條規定照價收買之土地
，以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，平均地
權條例施行細則第21條前段亦有明文。查系爭土地為坐落臺
北市○○區○○段0○段000○0地號土地，申報地價為：
97年及98年為40,560元/平方公尺、99年為45,280元/平方
公尺，有原告提出之土地地價謄本在卷可憑（見本院卷第17
頁）。本件被告占用系爭土地面積經複丈結果為13.38平方
公尺，業如前述，而系爭土地位於臺北市○○區○○○路○
段上，與被告福林國小相鄰，步行可抵公車站及捷運士林站
，附近商家林立，有原告所提出之地圖、空照圖及照片4張
在卷可佐（見本院卷第42至第44之1頁），堪認屬實。爰審
酌系爭土地所在之位置、附近區域工商繁榮程度、被告占有
系爭土地之使用狀況及系爭土地出入通行之便利性等情，認
系爭土地之租金應按上開422之1地號土地申報地價年息百
分之6為計算標準，較為適當。
３、據上所述，核算被告應給付原告相當於租金之不當得利為62
,216元（計算式詳附表所載，元以下四捨五入），及自起訴
狀繕本送達翌日即102年10月12日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求
，即屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並諭知訴訟費用由被告負擔2分之
1，餘由原告負擔。另被告 陳明 願供擔保，請准宣告免為假
執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
中華民國103年6月13日
士林簡易庭法官林昌義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年6月13日
書記官羅以佳
附表一：
┌────────────────────────────────┐
│臺北市○○區○○段0○段000○0地號申報地價：40,560元/平方公尺│
├──────┬─────────────────────────┤
│97年9月27日│相當於租金之不當得利：│
│起至97年12月│40,560（申報地價）×13.38（被告占用面積：平方公尺│
│31日止│）×6%年息×96/366（年）＝8,541│
├──────┼─────────────────────────┤
│98年1月1日│相當於租金之不當得利：│
│起至98年12月│40,560（申報地價）×13.38（被告占用面積：平方公尺│
│31日止│）×6%年息×1（年）＝32,562│
└──────┴─────────────────────────┘
附表二：
┌────────────────────────────────┐
│臺北市○○區○○段0○段000○0地號申報地價：45,280元/平方公尺│
├──────┬─────────────────────────┤
│99年1月1日│相當於租金之不當得利：│
│起至99年7月│45,280（申報地價）×13.38（被告占用面積：平方公尺│
│31日止│）×6%年息×212/365（年）＝21,113│
└──────┴─────────────────────────┘
原告得請求相當租金之不當得利總計為：
8,541＋32,562＋21,113＝62,216元