臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 109年度花簡字第321號
原 告 邱品融
訴訟代理人 陳志源
被 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 林盟凱
陳沂玟
上列當事人間第三人異議之訴等事件，本院於民國110年2月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、確認原告就門牌號碼 花蓮縣 ○○市○○街○○○巷○弄○號
未辦理保存登記建物之所有權存在。
二、本院一○九年度司執字第一一六三號執行事件就前項所示建
物所為之強制執行程序，應予撤銷。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：本院109年度司執字第1163號強制執行事件（下
稱系爭執行事件）所查封門牌號碼花蓮縣○○市○○街○○巷
○弄○號未辦理保存登記建物（下稱系爭建物；暫編建號為花
蓮市○○段○○○○○號），原為訴外人即原告之父 邱福基 起造
所有，嗣為原告、原告母親及兄長所繼承，再因母親去世，
經原告與兄長協議分割後，系爭建物始全歸由原告所有，故
系爭建物並非訴外人即系爭執行事件債務人 林英昌 所有，且
上開長安街門牌之原始建物，早於30幾年前即已燒燬，而該
建物當時所有人，即將該門牌轉送給邱福基，始興建現有系
爭建物，原告自得訴請確認系爭建物為原告所有，並本於所
有權排除系爭執行事件對系爭建物之強制執行，爰依強制執
行法第15條規定提起第三人異議之訴等語，並聲明如主文第
1、2項所示。
二、被告則以：系爭建物所坐落花蓮市○○段○○○○○號土地（下
稱1040地號土地），乃邱福基於民國60年1月5日所取得，而
系爭建物依稅籍登記可知45年即已存在，顯難證明係邱福基
所起造，另系爭建物雖依測量面積僅109.2平方公尺，然地
政機關所測量面積容有公差，與稅籍機關所載面積固有差距
，仍得認定為同一建物，故尚無從證明系爭建物為原告所有
等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
經查，原告持臺灣新北地方法院106年司執字第62478號債權
憑證對林英昌聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理在
案；邱福基為原告之父，原為1040地號土地所有人，嗣於96
年4月29日死亡，而後原告與訴外人即原告之母 吳日嬌 、原
告之兄 邱坤郎 、 賴宏章 繼承1040地號土地，並輾轉由原告以
贈與為登記原因而取得1040地號土地（權利範圍：全部），
且系爭建物目前坐落於1040地號土地等情，有原告全戶戶籍
資料查詢結果、1040地號人工土地登記簿、個人除戶資料查
詢結果、1040地號土地異動索引、建物登記公務用謄本、系
爭建物坐落測繪之複丈成果圖（見本院卷第99至100頁、第
111至113頁、第137至139頁、第311頁、第359頁），為兩造
所不爭，並經本院調取系爭執行事件卷宗查閱無訛，堪信為
真正。原告確認系爭建物為其所有，並訴請撤銷本院於系爭
執行程序對系爭建物所為強制執行，為被告以前詞所拒，茲
就兩造爭點分述如下：
㈠原告主張系爭建物為邱福基所起造，現為原告所有，為有理
由。
1.經查，本院囑託花蓮縣花蓮地政事務所測量系爭建物主體結
構所坐落面積，所得面積為109.2平方公尺等情，有前揭複
丈成果圖可稽。參以系爭建物門牌之房屋稅籍資料（見本院
卷第132之5至132之15頁）所載面積為136.1平方公尺等節，
可見系爭建物門牌所載面積，已與上開實地測繪占用面積不
同。
2.又系爭建物坐落於1040地號土地，而林英昌由訴外人 林福星
所繼承之土地，為1040地號土地及系爭建物對側花蓮市○○
段○○○○○號土地（下稱1031地號土地）等節，有1031地號土
地地籍異動索引、花蓮地政事務所花地登字第1090010328號
函所附申請原案影本資料（見本院卷第141至147頁、第169
至283頁），足見林英昌及其家族與1040地號土地之所有權
更嬗無涉，佐以前揭複丈成果圖，可知系爭建物坐落於10
40地號土地東南側，而1031地號土地則在1040地號土地之西
北側，並有花蓮市○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地
橫亙於其間。復參以本院現場勘驗結果可知，系爭建物低矮
，外觀上已多年未整修，右側有大量雜草，左側有殘壁圍牆
等情，有本院勘驗筆錄及現場測勘照片可引（見本院卷第
335至341頁、第345至355頁），足認系爭建物在1040地號土
地，亦有相當之年月，已可徵系爭建物係由邱福基所興建。
綜合上情，既系爭建物與1031地號土地相隔甚遠，且長年坐
落於1040地號土地之上，顯難認系爭建物與林英昌或其家族
有何關聯。
3.輔以系爭建物之用電費用支出，係由原告支出等節，有台灣
電力公司花蓮區營業處花蓮費核證字第109001282、109001
283號函附卷可參（見本院卷第63至65頁），衡以此節，倘
若原告非所有權人，何必為無相關之建物支付相關費用，再
者，足徵原告確為實際使用、支配之人，依上情足認原告確
屬系爭建物之所有權人無訛。
4.被告雖以前詞置辯，惟按房屋稅向房屋所有人徵收之。其設
有典權者，向典權人徵收之，共有房屋向共有人徵收之，由
共有人推定一人繳納，其不為推定者，由現住人或使用人代
繳；第1項所有權人或典權人住址不明，或非居住房屋所在
地者，應由管理人或現住人繳納之如屬出租，應由承租人負
責代繳，抵扣房租；未辦建物所有權第一次登記且所有人不
明之房屋，其房屋稅向使用執照所載起造人徵收之；無使用
執照者，向建造執照所載起造人徵收之；無建造執照者，向
現住人或管理人徵收之，房屋稅條例第4條第1項、第3項、
第4項分別定有明文，由上開規定可知，房屋稅之納稅義務
人未必即為房屋之所有權人，且未辦保存登記房屋，其房屋
稅係向使用執照或建照執照所載起造人，或向現住人或管理
人徵收。準此，房屋稅籍登記，僅為行政上課徵稅捐之依據
，尚難憑為房屋所有權或事實上處分權歸屬之證明。再者，
系爭建物雖與前揭稅籍登記資料所載1層建物部分相符，然
所載占用面積不同，且已達27平方公尺之譜，依本院囑託測
量方式以觀，顯難認此面積差異，為合理測量誤差。況系爭
建物亦無明顯結構整修或向建物本體退縮之情形，有前揭現
場測勘照片足參，堪認系爭建物非林英昌所有甚明。被告雖
稱：系爭建物存在先於邱福基以買賣為原因取得1040地號土
地，無法證明系爭建物為邱福基所興建云云，然被告此部分
爭執，無非係以前揭稅籍登記資料為其論據，既前揭稅籍登
記資料所載內容，已與系爭建物實際面積，有顯著差異，實
難憑前揭稅籍登記資料，逕認系爭建物非邱福基所興建。
5.被告另辯稱：上開測繪結果乃1040地號土地重測後之結果，
由從重測前地籍圖無法判斷系爭建物確實坐落於重測的1040
地號土地之上云云。查1040地號土地、1031地號土地，重測
前地號分別為花蓮市○○○段○○○○○○○號、1033地號土地
，有前揭1040地號土地人工登記簿、1031地號土地公務用謄
本在卷可查（見本院卷第157頁），觀之上開2筆土地重測前
地籍圖資（見本院卷第373頁），可見兩者重測前坐落位置
、形狀均與上開2筆土地目前情形相當，且中間確有其他地
號土地橫亙其中，輔以系爭建物坐落於1040地號土地之東南
側等節，尤可信系爭建物坐落位置，相當於重測前花蓮港段
1033之2地號土地上，更無足認系爭建物與重測後1031地號
土地間有何鄰接可言，是被告此節所辯，難認有據。
6.綜上所述，原告為系爭建物之所有權人，林英昌與系爭建物
並無任何關聯可言，可以確定。
㈡原告主張其本於系爭建物所有權人之地位，訴請撤銷系爭執
行事件就系爭建物所為之強制執行，為有理由。
1.第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強
制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強
制執行法第15條前段定有明文。該條所謂就執行標的物有足
以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、
典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院108年
度台上字第2550號判決意旨參照）。
2.查系爭建物為原告所有，非林英昌所有等情，業經本院確定
如前，則原告依其就系爭建物之所有權人地位，據以對被告
提起第三人異議之訴，訴請排除系爭執行事件就系爭建物所
為強制執行程序，應屬正當。
四、從而，原告確認其為系爭建物所有權人，並依強制執行法第
15條前段規定，訴請撤銷系爭執行事件就系爭建物所為之強
制執行程序，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核於本判決
之結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年2月25日
花蓮簡易庭法官林育賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年2月25日
書記官張芝瑜