臺灣雲林地方法院96年度撤緩字第29號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院96年撤緩字第29號刑事裁定

裁判日期：民國96年08月14日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定96年度撤緩字第29號聲請人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人恐嚇取財案件，聲請撤銷緩刑之宣告，本院裁定如下：
主文甲○○所犯竊盜罪之緩刑宣告撤銷，並減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯竊盜案件，經本院於民國94年2月25日，以94年度港簡字第26號判處有期徒刑6月、緩刑3年，於94年3月28日確定在案。乃於緩刑期內即95年12月25日再因犯幫助恐嚇取財罪，經本院於96年6月7日，以96年度港簡字第154號判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，並於96年7月5日確定在案。足認原宣告之緩刑難收預期之效果，而有執行刑罰之必要。是受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑原因，爰依刑事訴訟法第476條聲請撤銷。
並依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第2項但書、第8條第1項規定聲請裁定減刑，並依同條例第9條諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按「於中華民國94年1月7日刑法施行修正前，受緩刑之宣告，94年1月7日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用94年1月7日修正施行之刑法第75條、第75條之1及第76條規定」，中華民國刑法施行法第6條之1定有明文。次按94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第75條之1第1項第2款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：...緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」再按刑法第75條之1修正理由略以：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用……」，故檢察官以行為人有刑法第75條之1第1項各款事由，據以聲請撤銷緩刑之宣告，法院自應就行為人再犯情節，是否足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，為審認標準，資以裁量是否撤銷原緩刑宣告。綜上，本件受刑人係於95年7月1日刑法修正前受緩刑之宣告，目前仍在緩刑期間，故依上開條文所示，仍有修正後刑法第75條之1規定之適用，應先敘明。
三、經核受刑人上開兩案判決正本，受刑人於94年2月25日因竊盜罪受緩刑之宣告確定後，於緩刑期內之95年12月25日再犯幫助恐嚇取財罪，於96年6月7日經判處得易科罰金之有期徒刑6月，並於96年7月5日判決確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，自得依法撤銷其緩刑之宣告。又檢察官以其犯罪時間在96年4月24日以前，合於減刑條件，聲請予以減刑，認本件聲請為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法施行法第6條之1，刑法第75條之1第1項第2款、修正前刑法第41條第1項，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第2項但書、第8條第1項、第9條，裁定如主文。
中華民國96年8月14日
刑事第一庭法官楊昱辰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官黃秋萍中華民國96年8月14日