臺灣高等法院97年度破抗字第36號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年破抗字第36號民事裁定

裁判日期：民國97年04月10日

裁判案由：破產宣告

臺灣高等法院民事裁定97年度破抗字第36號抗告人甲○○上列抗告人因破產宣告事件，對於中華民國96年12月31日臺灣臺北地方法院96年度破字第110號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人因理財失誤，積欠中國信託商業銀行等多家銀行債務，總金額已高達新台幣（下同）252萬元（詳如附件債權人清冊），而抗告人現有資產僅約新台幣（以下同）24萬餘元。抗告人所負債務，其年息均將近20%，每月利息即需支付高達約4萬2仟元，抗告人又罹患中度中止呼吸症之惡疾，尚須負擔自身醫療費用，顯已不能清償債務，爰依法聲請宣告破產等語。
二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，破產法第57條定有明文。故宣告破產須以債務人不能清償所負債務，亦即清償能力之缺乏為要件，而債務人是否缺乏清償能力不能僅以財產之多寡為準，必其所有之財產、信用、勞力三者均無法提供清償其債務之情形，始能認為債務人缺乏清償能力而不能清償，是債務人即使負債超過現有財產，如能憑其信用或勞力融通金錢以應付債務，尚難謂欠缺清償資力，自不得宣告破產。
三、經查抗告人95年度薪資所得約為45萬餘元，有原法院調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表可按。又其積欠美商花旗銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）、荷商荷蘭銀行股份有限公司（下稱荷蘭銀行）之債務，多為消費性支出，有原審卷附花旗銀行96/11/10陳報狀及檢附之信用卡消費明細、荷蘭銀行96/11/6函及檢附之信用卡消費明細可按。
本院衡酌抗告人現年46歲（民國50年次生，有原法院卷附戶籍資料可稽），受雇於保誠人壽保險股份有限公司，具相當之工作能力，及系爭債務之金額與性質，認抗告人當得與各債權人協商如何簡化還款程序、降低利息，俾以合理之方式分期清償積欠各債權人之債務。尚不得僅因抗告人一時無法支付到期之債務，即認其已欠缺清償能力而不能清償債務，抗告人聲請宣告破產，於法即有未合，應予駁回。原裁定駁回抗告人宣告破產之聲請，核無違誤。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國97年4月10日
民事第八庭
審判長法官劉勝吉
法官連正義法官滕允潔正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國97年4月11日
書記官黃麗玲