宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第10304號
原 告 長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人 林樹旺
訴訟代理人 吳怡 瑱
陳亞克
被 告 韓阿珠
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國102年10月22
日言詞辯論終結，並於同年11月5日下午4時在本院臺北簡易庭第
6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 葉詩佳
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬柒仟元，及自民國八十二年八月
十四日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾玖萬柒仟元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之附條件買賣契約書第18
條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院
，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合
。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。又原告於訴訟進行中減縮聲明如主
文第1項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依
民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、原告主張：訴外人 李居才 於民國86年5月邀同被告為連帶保
證人，與訴外人財資企業股份有限公司（下稱財資公司）簽
訂附條件買賣契約（下稱系爭契約），向財資公司購買1992
年出廠之DODGE牌、車號00-0000號之自用小客車1輛（下稱
系爭車輛），買賣價金為新臺幣（下同）712,800元，並自
81年5月29日起至83年6月13日止，分12期清償，每期金額為
59,400元。詎李居才自第7期起即未依約清償，計積欠財資
公司297,000元，而財資公司業將前揭對李居才、被告之債
權於99年11月1日讓與原告，爰以起訴狀繕本之送達為通知
被告之意思表示，請求被告依約就李居才所積欠之價金及利
息，負清償責任，爰依兩造間法律關係，請求被告清償借款
等語，並聲明：（一）被告應給付原告297,000元，及自82
年8月14日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息；（
二）願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之附條件買
賣契約書、帳卡明細、債權讓與證明書、存證信函等影本為
證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認
原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告
給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許
。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林錫欽
法官葉詩佳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月5日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,200元
合計3,200元