臺灣高等法院高雄分院97年度交抗字第250號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年交抗字第250號刑事裁定

裁判日期：民國97年06月02日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定97年度交抗字第250號抗告人交通部公路總局高雄區監理所代表人 陳新彬 受處分人甲○○上列抗告人因受處分人違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國97年4月14日裁定（97年度交聲字第737號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
受處分人之異議駁回。
理由
一、抗告意旨略以：道路交通管理處罰條例吊扣駕駛執照之目的，並非僅為處罰違反道路交通管理事件之行為人，尚有暫時禁止行為人於道路上駕駛，以免其短期內再犯之意，以避免駕駛人於短期內駕駛動力交通車輛行駛於道路，而危及一般用路人，此一考量公眾用路安全之立法，與個人生存權、工作權之保障，兩相權衡所保障之利益，堪認上開吊扣駕照之規定，尚在立法機關之立法裁量權限範圍內，並無顯然侵害受處分人之生存權及工作權。本件受處分人領有普通大貨車駕駛執照，既係酒後駕駛自用小客車違規而遭取締，則抗告人依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定吊扣其普通大貨車之駕駛執照，於法自無不合。是原裁定顯有違誤，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、按「法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定；其處理辦法，由司法院會同行政院定之」，道路交通管理處罰條例第89條定有明文。又「已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決」，刑事訴訟法第303條第1項第2款亦有明文。
三、經查，受處分人甲○○（下稱受處分人）於96年12月14日23時36分許，酒後駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經高雄縣路○鄉○○路與民權路口時，經警攔查，測得酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，超過每公升0.25毫克之標準（道路交通安全規則第114條第2款參照），因而違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定之事實，業據受處分人於96年12月26日向原審法院聲明異議，經分案為97年度交聲字第2號，並經原審法院於97年4月18日裁定，嗣經交通部公路總局高雄區監理所提起抗告，經本院分案為97年度交抗字第251號，現尚未確定等情，有抗告人即交通部公路總局高雄區監理所96年12月24日高監自字第0960052292號函上原審法院96年12月26日收狀章戳、原審法院97年度交聲字第2號卷面影本及97年4月18日裁定、本院97年度交抗字第
251號卷面影本等件可稽。茲受處分人以同一事實於97年4月10日向原審法院聲明異議，經分案為97年度交聲字第737號，並經原審法院於97年4月14日為實體裁定，諭知「原處分關於甲○○酒精濃度超過規定標準，吊扣駕駛執照拾貳個月部分撤銷。上開撤銷部分不罰」，自有違「一事不再理」之原則。
四、抗告意旨認抗告人依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定吊扣受處分人之普通大貨車駕駛執照，於法尚無不合，而指摘原裁定不當，雖無理由，惟原裁定既有前揭可議之處，自應由本院將原裁定撤銷，並自為裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中華民國97年6月2日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官李嘉興法官孫啟強以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國97年6月2日
書記官黃富美