臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南勞簡字第12號
原 告 鄭美葒
訴訟代理人 李合法 律師
劉芝光 律師
被 告 菲凡服飾有限公司
法定代理人 李春樹
上列當事人間請求給付資遣費等償事件，經本院於民國108年5月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣318,805元，及自民國97年2月13日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,420元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行
地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。本件原告受僱
於被告，擔任被告設於遠東百貨台南成功店專櫃之服務人員
，惟被告未依勞動契約給付資遣費，被告公司之主事務所所
在地固非在本院管轄區域內，惟本件係屬因勞動契約涉訟，
且本院復為本勞動契約之債務履行地法院，故本院就本件訴
訟應有管轄權。
㈡按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，
於清算範圍內，視為尚未解散。公司經中央主管機關撤銷或
廢止登記者，準用之，公司法第24條、第25條、第26條之1
分別定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，
但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不
在此限；另公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負
責人，公司法第113條準用同法第79條及第8條第2項亦有明
定。而法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續
，為民法第40條第2項所定。是以，公司解散後，應進行清
算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存
續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。查，被告
前已決議解散，經報請臺北市政府以民國108年3月13日府產
業商字第10847514500號函准予解散登記在案，依上說明，
被告依法應行清算，被告董事僅李春樹一人，全體股東已決
議選任李春樹為清算人，此有臺北市政府108年4月9日府產
業商字第10848149700號函附被告登記案卷可稽(見被告登記
案卷)，惟被告迄未依公司法第83條第1項之規定向法院聲報
清算人就任，此有臺灣臺北地方法院函在卷足考（見本院卷
第49頁），是被告尚未清算完結，本件應以清算人李春樹為
被告法定代理人，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告自88年6月25日起受僱於被告擔任服飾
專櫃人員，並參加勞工保險，工作地點為遠東百貨台南成功
店Cocotte服飾專櫃。嗣原告之勞保投保單位自97年1月14日
起變更為訴外人菲凡國際企業有限公司，然因工作地點、內
容及工作條件仍相同，原告不疑有他，以為勞退舊制之工作
年資將由訴外人菲凡國際企業有限公司（下稱菲凡國際公司
）繼續承認。詎於107年年底，訴外人菲凡國際公司解散，
並自遠東百貨台南成功店撤櫃而解雇原告，原告與訴外人菲
凡國際公司協商資遣事宜，菲凡國際公司不承認原告先前受
雇於被告之工作年資，原告聲請與被告進行勞資爭議調解，
請求被告給付資遣費，然被告未於調解期日出席。原告自88
年6月25日起至97年1月13日止任職於被告，其中88年6月25
日起至94年6月30日止適用勞動基準法之退休制度（下稱勞
退舊制），工作年資為6年又6日，以原告月平均工資為新臺
幣(下同)43,356元計算(如附表所示)，可領取資遣費為263,
769元【計算式：43,356元×(6＋1/12)＝263,769元】；自9
4年7月1日起，因原告選擇適用勞工退休金條例之退休制度
（下稱勞退新制），算至97年1月13日止，工作年資為2年又
197日，得請求之資遣費為55,056元【計算式：43,356元×(
2＋197/365)＝55,056元】，合計資遣費共318,825元(計算
式：263,769元＋55,056元＝318,825元。爰依勞動基準法第
20條、第17條及勞工退休金條例第12條第1項、第2項之規定
，請求被告如數給付，並自終止勞動契約後30日加計法定遲
延利息等語。並聲明：被告應給付原告318,825元，及自97
年2月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院判斷之理由：
㈠原告主張其自88年6月25日起受僱於被告擔任百貨服飾專櫃銷
售，並參加勞工保險，工作地點在遠東百貨台南成功店，嗣
原告之勞保投保單位自97年1月14日起變更為訴外人菲凡國
際公司，原告非屬勞動基準法第20條前段之留用員工，被告
自應結算原告年資並給付原告資遣費，然被告迄今未為給付
等情，業據其提出與所述相符之勞工保險被保險人投保資料
表及財團法人中華民國勞動法推廣協會勞資爭議調解紀錄等
件為證(見本院108年度南勞簡補字第5號卷第25-26頁、第
31-32頁)。被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開
證據調查結果，堪信原告之主張為真實。
㈡按事業單位改組或轉讓時，除新舊雇主商定留用之勞工外，
其餘勞工應依第16條規定期間預告終止契約，並應依第17條
規定發給勞工資遣費。其留用勞工之工作年資，應由新雇主
繼續予以承認，勞動基準法第20條定有明文，所謂「改組或
轉讓」，係指事業單位依公司之規定變更其組織型態，或其
所有權（所有資產、設備）因移轉而消滅其原有之法人人格
，又或獨資或合夥事業單位之負責人變更而言。查，被告於
69年4月22日核准設立，登記公司負責人為李春樹，所營事
業為各種服飾之買賣代銷業務及進出口經營投資業務，嗣於
108年03月13日登記解散。而菲凡國際企業有限公司係於96
年12月11日設立登記，設立當時公司代表人為 楊培潔 ，所營
事業為⒈布疋、衣著、鞋、帽、傘、服飾品批發業。⒉布疋
、衣著、鞋、帽、傘、服飾品零售業。⒊國際貿易業。⒋除
許可業務外，得經營法令非禁止或限制之業務，嗣於107年
12月19日登記解散等情，有臺北市政府108年4月9日府產業
商字第10848149700號函附被告與菲凡國際公司登記案卷可
憑(見本院卷第43頁、外放之菲凡國際公司登記案卷)，足見
上開兩公司於法律上係屬不同之法人，個別享有法人格，且
於菲凡國際公司核准設立時，被告之法人人格仍然存續，並
未消滅或是併入菲凡國際公司，依上說明，自非屬勞動基準
法第20條規定所指事業單位改組或轉讓之情形。雖菲凡國際
公司承接被告在遠東百貨台南成功店之同一服飾專櫃，且自
97年1月14日雇用原告，然非謂原告係經被告與菲凡國際公
司依勞動基準法第20條規定，商定由菲凡國際公司留用之員
工。是原告主張兩造間之勞動契約因未經新舊雇主商定留用
而終止，堪以採信。
㈢按雇主終止勞動契約者，應依規定發給勞工資遣費：一、在
同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平
均工資之資遣費，二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿
1年者，以比例計給之，未滿1個月者，以1個月計，勞動基
準法第17條第1項定有明文。再按勞工適用本條例之退休金
制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準
法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保
護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作
年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以
比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基
準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項規定甚明
。所稱「以比例計給」於未滿1年之畸零工作年資，以其實
際工作日數分月、日換算成年之比例計算(見改制前行政院
勞工委員會101年9月12日勞動4字第1010132304號函）。又
勞工工作年資以服務同一事業單位為限，並自受僱當日起算
，勞動基準法施行細則第5條第1項亦定有明文。承前所述，
本件原告自97年1月14日起受雇於菲凡國際公司，應認被告
於97年1月13日已單方終止兩造間勞動契約之意思表示，則
原告依上開規定，請求被告發給資遣費，洵屬有據。又兩造
間之勞動契約終止前6個月平均工資為43,356元【計算式：
260,133元（自96年7月起至同年12月止所得工資總額)÷6＝
43,356元（元以下四捨五入）】，則原告自88年6月25日任
職日起至94年6月30日止，適用勞退舊制工作年資計6年又6
日，依勞動基準法第17條規定計算，原告得請求舊制之資遣
費為263,749元【計算式：43,356元×（6＋1/12）＝263,74
9元】；另原告自94年7月1日起至97年1月13日止，勞退新制
工作年資計2年又197日，依勞工退休金條例第12條第1項規
定計算，原告得請求新制之資遣費為55,056元【計算式：43
,356元×（2＋197/365）×1/2＝55,056元】。從而，原告
得請求之資遣費合計為318,805元【計算式：263,749元＋55
,056元＝318,805元】。
㈣末按資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給，勞動基準
法第17條第2項及勞工退休金條例第12條第2項分別定有明文
。另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項
、第233條第1項前段、第203條亦分別定有明文。本件兩造
勞動契約係於97年1月13日終止，依上開規定，被告應於終
止勞動契約30日內（即97年2月12日前）發給原告資遣費，
然被告遲未給付，自97年2月13日起即負遲延責任，故原告
請求自97年2月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，
亦屬有據。
五、綜上所述，原告依據勞動基準法勞工退休金條例之規定，請
求被告給付資遣費318,805元，及自97年2月13日起至清償日
止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當
事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形
，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支
出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有
明文。據此，爰依職權確定本件訴訟費用額如主文第3項所
示。
七、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決
如主文。
中華民國108年6月13日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審
裁判費。
中華民國108年6月13日
書記官蘇冠杰