臺灣高雄地方法院93年度重訴字第462號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院93年重訴字第462號民事判決

裁判日期：民國95年02月20日

裁判案由：確認債權存在

臺灣高雄地方法院民事判決93年度重訴字第462號原告財政部高雄市國稅局法定代理人丙○○訴訟代理人 鄭曉東 律師
魏緒孟 律師被告甲○○○訴訟代理人 林石猛 律師
鄭瑞崙 律師複代理人 林岡輝 律師
參加人乙○○○訴訟代理人 蔡坤展 律師複代理人 張宗琦 律師當事人間確認債權存在事件，本院於民國95年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人乙○○○曾於民國91年2月間大量出售股票，並於同年3月4日，自其高雄市農會帳戶提領出售股票所得價款共新台幣（下同）36,696,000元，而轉存入其配偶即被告之高雄市農會帳戶，乙○○○係無法律上之原因而將上開款項移轉至被告帳戶，使被告受有利益，乙○○○受有損害，故乙○○○對被告即有36,696,000元之不當得利返還請求權存在。因乙○○○滯欠86、87年度贈與稅共92,829,819元，原告乃將之移送法務部行政執行屬高雄行政執行處（下稱高雄行政執行處）執行，經高雄行政執行處於93年8月13日核發執行命令，就乙○○○對被告之上開債權予以扣押，詎被告以未積欠乙○○○為由聲明異議，原告實有提起本件予以確認之利益，爰依行政執行法第26條準用強制執行法第120條第2項之規定，聲明請求確認乙○○○對被告有36,696,000元之債權存在等語。
二、被告則以：原告係為使乙○○○負擔公法上稅捐之繳納而提起本件訴訟，惟應否繳納稅捐屬公法上法律關係，如對之有爭執，應循行政爭訟程序解決，非私法上確認之訴之訴訟標的，故原告提起本件訴訟並不合法。又乙○○○於83年9月15日購買高雄市○○區○○段二小段205之1、209之8、
210之1、211之7地號土地，及自88年6月9日起至89年
1月29日止購買股票時，均曾向被告借款，為清償此債務，遂於91年3月4日將出售股票所得36,696,000元存入被告帳戶，被告受領上開款項並非無法律上之原因，故原告提起本件訴訟並無理由，爰聲明請求駁回原告之訴等語資為抗辯。
三、兩造不爭執之事項：㈠被告與乙○○○係夫妻，乙○○○曾於91年2月間出售股票
，而於同年3月4日將出售股票所得36,696,000元自其高雄市農會帳戶領出並轉存入被告之高雄市農會帳戶。
㈡乙○○○滯欠86、87年度贈與稅共92,829,819元，原告乃將
之移送高雄行政執行處執行，經高雄行政執行處於93年8月13日，以乙○○○對被告有債權36,696,000元為由，核發扣押命令，惟被告以未積欠乙○○○為由聲明異議。
四、本件本院所應審酌之事項及爭點為：㈠本院對本件訴訟有無審判權？㈡原告提起本件訴訟是否有確認利益？當事人是否適格？㈢被告是否係無法律上之原因而受領36,696,000元？茲分述本院之判斷如下：
㈠本院對本件訴訟有無審判權？
查本件原告所請求確認者乃乙○○○與被告間之債權是否存在，屬私法上之法律關係，而非就乙○○○是否負有稅捐繳納之義務之公法上之法律關係提起本件訴訟，本院對此確認私法上法律關係存在與否之訴訟有審判權甚明，被告抗辯原告係為使乙○○○負擔公法上稅捐之繳納而提起本件訴訟，而應否繳納稅捐屬公法上法律關係，本件應循行政爭訟程序解決云云，尚屬無據。
㈡原告提起本件訴訟是否有確認利益？當事人是否適格？⒈按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發
扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償；第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議；債權人對前開第三人之聲明異議認為不實時，得於收受通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人；債權人未於前項規定期間內為起訴之證明者，執行法院得依第三人之聲請，撤銷所發執行命令，強制執行法第115條第1項、第119條第1項、第12
0條第2項、第3項分別定有明文。而依行政執行法第26條之規定，上開規定於行政執行程序亦有準用。另按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1240號判例明揭斯旨。
⒉經查，原告主張被告於收受高雄行政執行處依強制執行法第
115條第1項所發禁止處分之扣押命令後，否認乙○○○對其有任何債權存在，而於93年10月間向高雄行政執行處聲明異議，則原告依上開法律規定自得對被告提起確認債權存在之訴訟。又被告既對高雄行政執行處所發之扣押命令聲明異議，如原告未提出起訴之證明，則高雄行政執行處所核發之上開扣押命令有被聲請撤銷之危險，致原告對乙○○○之債權有無法受償之虞，且乙○○○與被告間是否有債權存在之法律關係不明確之情形，得由法院以確認判決予以除去，是原告有即受確認判決之法律上利益。
⒊另本件原告係請求確認乙○○○對被告有債權存在，此訴訟
標的對被告及乙○○○有合一確定之必要，原告雖僅對被告一人提起訴訟，惟於本院審理中已對乙○○○告知訴訟，依民事訴訟法第67條準用同法第63條之規定，應視為乙○○○已參加訴訟，且因本件訴訟標的對乙○○○與被告須合一確定，乙○○○與共同訴訟人無異，除不得對被告主張本件訴訟裁判不當外，亦應受本件訴訟既判力之拘束，故本件當事人適格並無欠缺。
㈢被告是否係無法律上之原因而受領36,696,000元？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條第1項定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年台上字第917號判例明揭斯旨。另按不當得利返還請求權，以無法律上之原因而受利益，致他方受損害為其成立要件，故主張此項請求權成立之原告，應就無法律上原因之事實，負舉證責任（最高法院77年度台上字第1756號、78年度台上字第1599號、91年度台上字第1673號判決參照）。
⒉原告主張乙○○○曾於91年2月間出售股票，而於同年3月
4日將出售股票所得36,696,000元自其高雄市農會帳戶領出並轉存入被告之高雄市農會帳戶之事實，業據原告提出高雄市農會取款條、存款條為證，為被告所不爭執，固堪信為真實，惟此僅足認乙○○○有將上開款項存入被告農會帳戶之行為，尚難據以認定被告受領此款項並無法律上之原因。原告另以被告高雄市農會帳戶現金餘額出入極大，經常由外轉入款項後，再將此款項轉入乙○○○帳戶，可證被告轉給乙○○○之金錢並非自有現金，且被告未證明收入來源，何以有鉅款可借予乙○○○，又乙○○○於87年至89年間轉入被告高雄市農會帳戶之款項高達64,606,000元，被告自高雄市農會帳戶轉入乙○○○高雄市農會帳戶之款項僅27,400,000元，結算結果被告尚欠乙○○○3,700餘萬元，且乙○○○於86年間出售土地後得款228,516,000元以上，非無資力之人，無須向被告借款等情，主張被告係無法律上之原因受領上開款項，並提出資金流向對照表、乙○○○之高雄區中小企業銀行存摺存提明細查詢資料、乙○○○及被告之高雄市農會存摺類客戶資料明細暨對帳單、高雄高等行政法院91年度訴字第990號、91年度訴字第989號判決書為證，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。
⒊經查：
①被告甲○○○自87年度至93年度之所得分別為1,915,729
元、1,689,782元、4,994,918元、487,424元、1,391,
733元、377,767元、37,306元，另有房屋1棟、土地2筆及投資12筆，財產總額為40,402,943元，乙○○○自87年度至91年度之所得為450,634元、3,516,466元、873,
135元、2,139,704元、8,886元，92、93年度則無所得收入，另有土地1筆及投資3筆，財產總額為3,176,090元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，顯見被告有收入來源，並非無資力之人，且其所得收入及財產總額高於乙○○○甚多，確有借款予乙○○○之資力，加以其與乙○○○係夫妻，更顯有可能基於夫妻情誼而借款，況且，借款予他人之款項來源非僅有自有資金一途，向他人借貸再行轉貸，亦甚為常見，是原告主張被告未證明收入來源，不可能有鉅款可借予乙○○○云云，尚屬無據。
②又原告主張乙○○○於87年至89年間轉入被告高雄市農會
帳戶之款項高達64,606,000元，已遠超過被告於該段期間自高雄市農會帳戶轉入乙○○○高雄市農會帳戶之款項之事實，雖提出提出資金流向對照表、乙○○○之高雄區中小企業銀行存摺存提明細查詢資料、乙○○○及被告之高雄市農會存摺類客戶資料明細暨對帳單為證，然將個人帳戶之款項轉入他人帳戶之原因甚多，或係清償，或係贈與，或係寄託，或係給付薪資、費用等，尚難以有轉帳之事實即認定此轉入款項係用以清償債務；況且，被告及乙○○○除高雄市農會帳戶外，尚有其他帳戶一節，為兩造所不爭執，堪信屬實，而被告復抗辯其與乙○○○結婚數十年，長期以來有借貸關係存在，則實難以被告與乙○○○之87年至89年之高雄市農會帳戶資料顯示乙○○○轉入被告高雄市農會帳戶之金額高於自被告高雄市農會帳戶轉入乙○○○帳戶者，即認定此差額為被告積欠乙○○○之債務額，是原告以87年至89年間乙○○○轉入被告高雄市農會帳戶之金額高於自被告高雄市農會帳戶轉入乙○○○帳戶者之事實，主張被告尚積欠乙○○○3,700餘萬元，乙○○○則未積欠被告債務，故乙○○○於91年3月4日將出售股票所得轉存入被告帳戶，屬無法律上原因而給付金錢云云，亦不足採信。
③另原告主張乙○○○於86年間出售土地後得款228,516,00
0元以上之事實，固據原告提出高雄高等行政法院91年度訴字第990號、91年度訴字第989號判決書為證，為被告所不爭執，而堪信為真實。惟乙○○○縱有因出售土地得款2億餘元，與其是否仍有向他人借款之必要，及是否以之清償借款，並無必然之關連，是原告以此主張依乙○○○之資力，乙○○○並無向被告借款之必要，且乙○○○未以出售土地所得款項清償對被告之債務，有違常情，被告實無借款予乙○○○之情事，故被告受領原告出售股票所得款項並無法律上之原因云云，尚不足採信。
④此外，原告就被告受領乙○○○出售股票所得款項係無法
律上之原因一節，並未提出其他證據以證明之，原告就其應舉證之事實既無法舉證證明，則依上開法條、判例意旨及說明，原告主張乙○○○對被告有36,696,000元之不當得利債權存在云云，即屬無據。
五、綜上所述，原告並未舉證證明被告係無法律上之原因而自乙○○○受領36,696,000元，自無從認定乙○○○對被告確有36,696,000元之不當得利債權存在，故原告依行政執行法第26條準用強制執行法第120條第2項之規定，請求確認乙○○○對被告有36,696,000元之債權存在，為無理由，應予駁回。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年2月20日
民事第五庭法官黃悅璇正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年2月20日
書記官董明惠