臺灣嘉義地方法院97年度再易字第5號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院97年再易字第5號民事判決

裁判日期：民國97年08月04日

裁判案由：清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決97年度再易字第5號再審原告乙○○再審被告甲○○上當事人間請求清償借款事件，再審原告對於民國97年3月5日本院96年度簡上字第100號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。本件再審原告主張本院96年度簡上字第100號確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，向本院提起再審之訴，經查，前開判決於97年3月5日宣示確定，並於97年3月10日送達再審原告一節，業經本院依職權調取前開民事卷宗核閱無誤，而再審原告於97年4月9日提起本件再審之聲請，未逾30日之不變期間，其對前開民事確定判決提起本件再審之訴，自屬合法，合先敘明。
二、再審原告起訴主張：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是關於金錢消費借貸之成立，以當事人間有消費借貸之合意及金錢之交付為要件。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文；又民事訴訟法如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據上有疵累，亦應駁回原告之請求（參照最高法院17年上字第917號民事判例）。再當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思，尚不能認為有金錢借貸關係存在（參照最高法院81年度台上字第2372號民事判決要旨），即消費借貸關係之成立，除借貸標的交付之外，尚須有借貸雙方當事人意思表示合致，始得認定雙方之間有消費借貸關係之存在。
㈡本件再審被告主張其與再審原告間有消費借貸合意存在之事
實，已為再審原告所否認，再審被告自應就兩造間確有消費借貸關係之事實舉證證明，然再審被告迄未為充分之舉證，其主張自非有理由。再審被告明知無借貸之事，竟以臺灣高等法院台南分院95年度上易字第109號判決之引證，聲請核發支付命令，再審原告於臺灣高等法院台南分院95年度上易字第109號95年7月31日審理中，確實否認有系爭借貸關係，並明確表示實乃贈與，此有該期日筆錄與勘驗庭訊錄音光碟譯文可稽；又若再審被告所言，新臺幣（下同）10萬元借款係在系爭7萬元及29萬元借貸之後，則累計至10萬元時，再審原告應已積欠再審被告46萬元，果為再審被告索債，則再審原告應先抵第1、2次本金部分，豈有先抵末次借款之理？而果有系爭借款，再審原告償債亦必先清償前次借款；況倘於93年間前即有系爭借款，為何遲至臺灣高等法院台南分院95年度上易字第109號給付借款事件96年1月9日判決確定後，始利用上開案件提起本件訴訟。
㈢按向他人借貸，借貸者固有其特定目的，惟贈與金錢之贈與
人通常亦有特定目的，如男女朋友交往期間為博取好感之舉動，甚至傾家蕩產或向外借貸以贈與對方，而本件兩造當時乃男女朋友之事實亦為再審被告所自承，是再審被告先後贈與以代償再審原告對前男友之欠款及應付保險費等，衡屬正常；然若未達目的即謂所贈金錢係屬消費借貸，豈為事理之平？況再審被告於情人節及再審原告生日時贈與價值萬元之項鍊及手鍊等，足見再審被告在追求再審原告，因此該交往期間內所交付系爭金錢予再審原告係基於贈與而交付，否則再審被告期間亦交付數次金錢予再審原告使用，復未積極請求再審原告返還，顯與常情有違。原審未注意兩造為男女朋友關係，僅以金錢甚鉅，斷非贈與，容有違誤。原審適用法規既有錯誤，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起本件再審之訴。
㈣並聲明：⑴鈞院96年度簡上字第100號判決關於再審原告敗
訴部分廢棄；⑵前開廢棄部分，再審被告在第一審之訴暨假執行之宣告駁回；⑶再審及前確定判決第一、二審訴訟費用均由再審被告負擔。
三、本院得心證之理由：㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，
係指就事實審所確定之事實適用法規顯有錯誤而言。至事實審取捨證據、認定事實容有不當或判決不備理由，雖得於判決確定前據為提起上訴之理由，究與適用法規顯有錯誤有別，當事人不得據以提起再審之訴，最高法院72年台再字第125號、80年度台再字第64號判決意旨足資參照。
㈡又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是關於金錢消費借貸之成立，以當事人間有消費借貸之合意及金錢交付為要件。而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文。然關於權利發生要件事實存在之證明，非以直接證據為證明不可，若能證明間接事實存在，而該等間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則足以推論其因果關係存在者，亦無不可。而消費借貸契約並非要式契約，縱無直接證據，亦非不能以間接事實之存在證明消費借貸之成立。
㈢經查，兩造於92年12月間經友人介紹認識，再審被告分別於
92年底或93年初、93年2月間、93年3月間，各交付7萬元、29萬元、10萬元予再審原告，嗣再審原告將再審被告交付之前揭10萬元予以返還之事實，為兩造所不爭執，堪信為真實。再審被告於原審中另陳稱在兩造交往之約半年期間，除前揭金錢之交付外，亦曾2至3次交付約2、3萬元之金錢與上訴人作為生活費，並曾於情人節及再審原告生日等節日致贈手錶（價值約5萬餘元）及約4、5兩重之鍊飾等物品，佐以再審原告於原審中自承已將再審被告贈送之鍊飾典當等語，足認再審被告前揭所稱數次交付約2、3萬元予再審原告作為生活費，並於特定節日贈送再審原告物品等情，應信屬實。至於再審被告分別交付前揭7萬元、29萬元、10萬元一情，則據再審被告於本院96年度嘉簡字第197號事件審理時到場陳稱：再審原告於兩造約吃飯時向再審被告泣訴遭前男友催討
7萬元欠款，復於93年2月間在再審原告家中拿保險單給再審被告看，並表示須繳保險費28萬餘元等情，為再審原告所不爭執（詳原第一審卷第89、90頁），然兩造於92年12月間始經他人介紹認識，則在93年2月間，兩造認識不久，再審原告何以即於兩造約吃飯時主動向再審被告泣訴遭追討欠款，又何以主動向再審被告表明須繳28萬餘元之保險費？又再審原告收受系爭7萬元、29萬元時，其與再審被告交往僅約2個月，若系爭7萬元、29萬元係再審被告之贈與，而再審原告又確憂慮再審被告施以金錢追求攻勢，則何以在兩造交往不久時，再審原告即接受高達36萬元之贈與而不予拒絕？況再審原告單獨退還再審被告交付之10萬元，且已將再審被告贈送之鍊飾典當一情，為再審原告於原審所自承，則再審原既憂慮再審被告之金錢攻勢，何以僅單獨退還10萬元，而未將再審被告餽贈之其他禮物及本件系爭7萬元及29萬元一併退還？準此足認，再審原告主張其係退還再審被告所贈之10萬元而非清償借款云云，無足憑採，再審被告主張再審原告返還之10萬元，係償還所借款項等語，堪信為真實。
㈣又再審被告交付再審原告之系爭7萬元及29萬元，分別作為
再審原告償還其前男友欠款及支付保險費等情，為兩造所不爭，足認再審被告交付上開款項均有特定目的，此與再審原告因發生車禍須與他人和解，乃由再審被告交付10萬元之情相似，而與再審被告另數次提供約2、3萬元供再審原告使用一情不同。然再審被告交付之10萬元應為借款，且再審原告亦已償還一節，已認定如前，則再審被告主張系爭7萬元、29萬元均屬借貸等語，尚非無據。況再審被告係擔任員警，月薪約6萬餘元，46萬元（包含再審原告已償還之10萬元）對於再審被告而言，約為半年之薪資，數額不可謂不大，兩造雖於前揭借貸期間有交往之事實，但再審被告已另數次提供金錢供再審原告使用，並餽贈其他價值不低之禮物，則再審原告主張再審被告交付之46萬元皆出於贈與，顯與常理有悖。
㈤再者，兩造於系爭款項往來期間有交往之事實，且觀之再審
被告贈與再審原告手錶等禮物，堪認再審被告有心追求再審原告，則就兩造間之借貸往來，自難期待再審被告要求再審原告如同社會一般人為交易行為般書立借據。至再審原告主張再審被告就臺灣高等法院臺南分院95年度上易字第109號事件所涉之60萬元借款曾要求其簽立借據，而系爭36萬元並未要求其簽借據，可見系爭36萬元屬贈與云云，惟再審被告於原審中陳明上述60萬元係其母親查 賴素美 所貸與，故要求再審被告簽立借據等語，此情亦經臺灣高等法院臺南分院95年度上易字第109號民事確定判決確認再審原告應返還查賴素美貸與再審原告之60萬元。是上開60萬元既為再審被告母親所貸與，則再審被告為取信其母而要求再審原告書立借據，並未背理，尚難據此推認本件系爭36萬元未書立借據即非借貸。至於再審原告另主張若系爭36萬元係借款，何以再審原告係先返還後借之10萬元，而非返還先借之36萬元云云，惟債務人提出之給付不足以清償全部債務時，該給付要清償何債務，債務人有指定之權，是再審原告先清償後借之10萬元，亦於常理無違㈥綜上事證，原審依再審被告交付10萬元供再審原告與他人和
解之用，嗣經再審原告返還該筆10萬元，然再審原告並未併同返還再審被告數次贈與再審原告之生活費及鍊飾，認定再審被告交付之10萬元應屬借款。而系爭7萬元及29萬元與該筆10萬元之交付，皆係出於特定目的，且兩造甫相識約3個月，再審被告即交付再審原告共計46萬元（包含再審原告已返還之10萬元），數額高達再審被告年薪半數，再衡諸再審被告已數次贈與再審原告各約2、3萬元之生活費用一情，原審依經驗法則及論理法則，認定再審被告主張所交付之46萬元（包含再審原告已返還之10萬元）應為借款，已有相當之證明，故再審被告主張交付本件系爭36萬元予再審被告，係出於消費借貸之合意，應為可採。
四、原確定判決依上開說明，認兩造間之消費借貸契約業已成立，並無違誤。再審原告指摘原確定判決有適用法規顯有錯誤之再審原因，自無可取。從而，再審原告據以提起本件再審之訴，請求廢棄本院96年度簡上字第100號確定判決，並為其有利之判決，顯無理由，揆諸前揭說明，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國97年8月4日
民二庭審判長法官黃明展
法官蘇雅慧法官林中如以上正本係照原本作成不得上訴中華民國97年8月4日
書記官林柑杏