臺灣臺中地方法院99年度訴字第1737號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年訴字第1737號民事判決

裁判日期：民國99年09月16日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決99年度訴字第1737號原告法定代理人 丁晋爵 訴訟代理人乙○○被告甲○○上被告因毀棄損壞案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（99年度附民字第306號），本院於民國99年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹拾壹萬壹仟陸佰伍拾元，及自民國九十九年六月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。
本件原告原請求被告給付新台幣（下同）2,645,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；嗣於民國99年8月31日當庭變更其聲明為被告應給付原告2,434,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。核原告前揭所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，參之上開條文意旨，本院自應予以准許。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告甲○○於97年11月30日凌晨，與真實姓名年籍不詳綽號「 阿偉 」之成年男子，共同基於侵權行為之犯意聯絡，由被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載「阿偉」至臺中市○○區○○○路○○號之女兒紅餐飲事業股份有限公司（下稱女兒紅餐飲公司）外，再由「阿偉」之成年男子持裝有紅色油漆之袋子下車，朝原告公司之玻璃大門、大理石地板及大門旁米色裝潢等處，潑灑紅色油漆，致使上開玻璃大門、大理石地板及門旁米色裝潢喪失原先整體外觀美化之效用，原告因而受有損害。爰依民法第184條之規定，請求損害賠償。損害金額共2,434,500元（明細如下：地毯更換2萬元，自動門清洗及維修94,500元，大理石清理45,000元，以上合計159,500元。此部分金額原告同意以111,650元請求。又聘僱保全人員費用195萬元，主管延長工時之加班費325,000元）。並聲明：⑴被告應給付原告2,434,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對刑事判決所認定之事實無意見。原告地毯更換花費2萬元，自動門清洗及維修花費94,500元，大理石清理花費45,000元，以上合計159,500元，如原告僅請求111,650元，則伊不爭執。逾此範圍之請求，與其無關，不同意原告之請求。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷㈠原告主張被告與真實姓名年籍不詳綽號「阿偉」之成年男
子共同基於致令他人物品不堪用犯意聯絡，於97年11月30日凌晨2時32分許，由被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載綽號「阿偉」真實姓名年籍不詳之成年男子，至臺中市○○區○○○路○○號之原告女兒紅餐飲公司外，再由綽號「阿偉」之成年男子持裝有紅色油漆之袋子下車，朝女兒紅餐飲公司之玻璃大門、大理石地板及大門旁米色裝潢等處，潑灑紅色油漆，致使上開玻璃大門、大理石地板及門旁米色裝潢喪失原先整體外觀美化之效用等節，業據被告於偵查及本院刑事庭審理坦承不諱，又原告公司大門等毀損之事實，有現場照片、監視器翻拍照片等附於刑事卷可憑，是原告確有毀損原告上開物品，應可認定。又被告因前開毀棄損壞行為，業經本院以99年度易字第1586號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新台幣1仟元折算1日確定，亦經本院依職權調閱上開99年度易字第1586號卷證查明屬實，自可認為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。本件被告既因故意行為，致原告之上開物品遭受毀損，揆之上開規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。玆審酌原告所請求之各項損害賠償金額如下：
1.原告主張地毯更換花費2萬元，自動門清洗及維修花費94,500元，大理石清理花費45,000元，以上合計159,500元，原告請求111,650元，提出免用統一發票收據為證。被告就原告請求111,650元不爭執，是原告此部分之請求，應予准許。
⒉聘僱保全人員費用195萬元，主管延長工時之加班費325,000
元）部分：原告主張因被告之上開毀損行為，致其增聘保全人員，主管延長工時支出加班費，固提出臨時警衛報價、收款單、97年12月加班費明細表等為證。惟查，原告於被告之毀損行為後，為了公司之安全，而增聘保全人員等，此乃原告公司為保護公司安全之支出，與被告之毀損行為並無關連，故此部分之請求無理由，不應准許。
㈢從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付111,650
元，及自起訴狀繕本送達之翌日即99年6月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明
七、假執行宣告之依據：民事訴訟法第389條第1項第5款。中華民國99年9月16日
民事第三庭法官謝慧敏正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月17日
書記官