裁判字號：臺灣臺中地方法院98年婚字第999號民事判決
裁判日期：民國99年09月16日
裁判案由：離婚
臺灣臺中地方法院民事判決98年度婚字第999號原告甲○○訴訟代理人 熊賢祺 律師複代理人 王慧凱 律師被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國99年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：被告為大陸地區人士，兩造於民國98年8月4日在大陸地區福建省登記結婚，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，且以原告之住所為共同住所。惟被告婚後不願來臺與原告及原告年老體衰的母親共同生活，且兩造在沒有感情基礎下匆促結婚，原告婚前亦不知被告前曾有婚姻關係，並與前夫育有子女。此外，被告於98年11月30日聲明兩造沒有感情，其也不想來臺灣生活，已無和好的可能，此婚姻屬名存實亡，因此同意離婚。兩造婚姻有名無實，兩造既未共同生活，婚姻顯已無法維持，且可歸責於被告，為此爰依民法第1052條第2項之規定請求離婚等語。並聲明：如主文所示。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
叁、得心證之理由：
一、原告主張被告為大陸地區人士，兩造於98年8月4日在大陸地區結婚，約定婚後被告應隨原告來臺共同生活，惟被告未曾來臺與原告共同生活，迄今已逾1年，且被告於98年11月30日聲明兩造沒有感情，其也不想來臺灣生活，已無和好的可能，此婚姻屬名存實亡，因此同意離婚等事實，業據原告提出結婚公證書暨財團法人海峽交流基金會認證書影本、戶籍謄本、入出國日期證明書、內政部入出國及移民署服務事務大隊臺中市服務站98年10月20日移署服中市孟字第0988206241號函、被告出具之聲明書暨福建省福安市公證處之公證書各1件為證。而觀諸前揭入出國日期證明書所載，確無被告之入境紀錄；且依被告於98年11月30日所出具之聲明所陳：
原告婚後返回臺灣後，兩造即未有聯繫，雙方毫無感情，且伊亦不欲來臺生活，並無和好可能，兩造婚姻名存實亡，同意儘早離婚，請求法院准許離婚等語。是依上開證據所示，堪認原告之主張為真實。
二、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其結婚、離婚之效力及判決離婚之事由，均依臺灣地區之法律；除有不能同居之正當理由外，夫妻互負同居之義務；有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項、民法第1001條、第1052條第2項分別定有明文。次按民法第1052條第2項規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度臺上字第11
5號判決意旨參照）。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。再按婚姻係男女以終生生活為目的之共同生活關係，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已經分居各自獨立生活多年，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。
三、原告為臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，故本件離婚事由及婚姻效力之準據法應適用臺灣地區法律。而被告既與原告約定婚後來臺共同生活，且兩造夫妻關係現仍存續中，除有不能同居之正當理由外，被告應負有與原告同居之義務，被告卻未來臺與被告共同生活，本院復查無任何證據足資證明其有不能履行同居義務之正當情事，自應認被告未來臺與原告同居顯無正當理由，且被告表示同意離婚，可推認被告主觀上已無維繫兩造婚姻之意欲；且兩造於98年8月4日結婚後，未能共同生活迄今已逾1年，彼此已無婚姻之實，被告對原告已無任何情份可言，而兩造經長期分離，雙方形同陌路，兩造對於彼此之生活情況完全不瞭解，其等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，足見兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，且任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。而就該項離婚事由觀之，尚難認為可歸責於原告之事由大於被告。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。
丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年9月16日
家事法庭法官郭妙俐正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月16日
書記官魏宏銘