臺灣桃園地方法院113年度聲字第486號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院113年聲字第486號刑事裁定

裁判日期：民國113年03月25日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定113年度聲字第486號
113年度聲字第656號聲請人即被告 陳衞憲 上列聲請人即被告因竊盜案件（113年度易字第3號），聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：請求交保，我開庭一定都會到云云。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後2月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第110條第1項、第114條固分別定有明文。惟聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年度台抗字第6號、99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨可參）。此乃羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、確保刑罰之執行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定。而法院在斟酌羈押與否時，其目的僅在判斷有無實施證據保全或強制處分之必要，此審查程序並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，其證據法則無須「嚴格證明」，僅以「自由證明」即為已足。
三、經查：
㈠、被告陳衞憲因涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌（4罪），經本院訊問後，其雖矢口否認有何竊盜犯行，然依卷內相關事證，足認其涉犯前開4次竊盜之犯行，犯罪嫌疑均屬重大。又被告自民國94年間起至112年間曾經法院判決竊盜罪名共7次，且其除本案4次竊盜犯行外，仍有2件其他竊盜案件尚在檢察官偵查或法院審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院113年度易字第3號卷【下稱本院卷】第25至26、
31、35至36、37至40、43至44、49至50、50至51頁）在卷可佐，是有事實足認被告有反覆實行同一竊盜犯罪之虞，自有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押原因。本院考量其涉案情節，復衡諸比例原則，認非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，於113年1月2日諭知應予羈押3月，此有本院113年度易字第3號竊盜案卷可憑。
㈡、被告所犯上開4次竊盜之犯行，經本院審酌卷附相關事證後，認其涉犯上開竊盜罪嫌（4罪），犯罪嫌疑均仍屬重大。又被告現戶籍地係設在新北○○○○○○○○○，且其於本院審理時陳明其原陳報之住所已無居住（見本院卷第229頁），並參以其於112年間共有9次遭檢察署或法院通緝後緝獲歸案之紀錄，此有臺灣高等法院通緝紀錄表（見本院卷第281至282頁）在卷可稽；況被告除本案4次竊盜犯行外，曾因竊盜案件經法院判決科刑共7次，且其仍有2件竊盜案件尚在檢察官偵查或法院審理中，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第25至26、31、35至36、37至40、43至44、49至50、50至51頁）在卷可佐，足見被告為規避刑事偵查及審理而有事實為逃亡之虞，亦有事實認其有反覆實行同一竊盜犯罪之虞，自有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，且其原刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押原因依然存在。本院衡酌被告所涉竊盜犯行已反覆破壞社會秩序，並對社會治安造成之危害性非微，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，羈押固然造成被告之人身自由受到拘束，然與被告再次逃匿及確保後續審判程序順利進行，認僅以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判之順利進行，仍有繼續羈押之必要。
四、綜上所述，本案就刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第5款之羈押原因，均尚難以具保、限制住居或限制出境、出海等方式替代羈押處分。另本案復無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，故被告聲請停止羈押，尚難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國113年3月25日
刑事第六庭法官何啓榮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官金湘雲中華民國113年3月25日