臺灣高雄地方法院民事判決 100年度鳳簡字第531號
原 告 陳鴻盛
法定代理人 李文智
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年9月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明關於本金部分原為新臺幣（下同）11萬5800元
，嗣於本院民國100年9月6日言詞辯論時減縮為9萬5800
元（本院當日言詞辯論筆錄參照），核屬請求之基礎事實同
一，又係在同一訴訟標的範圍內減縮應受判決事項之聲明，
且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第255條
第1項第2款、第3款、第7款等規定，應予准許，合先敘
明。
二、原告主張：原告於100年4月間向被告購買黑裸麥麵包（下
稱系爭麵包），詎系爭麵包中含有不明硬物，使原告於食用
後右下第二大臼齒斷裂，致其受有植牙費用7萬元、交通費
用1800元、精神損害2萬4000元等損害，爰依侵權行為之法
律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告9萬5800元。
三、被告則以：系爭麵包內含有亞麻子等穀物為正常現象，原告
食用系爭麵包與其所受損害間欠缺相當因果關係，被告對於
原告所受損害亦無過失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
四、按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件，是原告所主張損害
賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請
求權存在，最高法院48年臺上字第481號判例同此意旨。
五、經查，原告主張其於100年4月間向被告購買系爭麵包，又
原告於食用系爭麵包後右下第二大臼齒斷裂等事實，業據其
提出親辰牙醫診所診斷明細表暨證明書（本院卷第6至7頁
參照）、統一發票暨不明硬物照片2張（同卷第9頁參照）
為證，足堪信為真實。惟查，原告既不能舉證證明其食用系
爭麵包與其所受損害間具有相當因果關係，又原告於食用系
爭麵包前，右下第二大臼齒曾經根管治療，且填補範圍較大
，即使正常咀嚼，牙齒斷裂之可能性亦不低等事實，有親辰
牙醫診所診斷資料（本院卷第45至46頁參照）為證，堪信為
真，則依一般社會通常觀念，更難逕認原告食用系爭麵包與
其所受損害間具有相當因果關係，從而揆諸前揭判例意旨，
自難遽論被告應負侵權行為損害賠償責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付9萬
5800元，即無理由，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年9月20日
鳳山簡易庭法官王耀霆
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年9月20日
書記官陳家宏