臺灣高雄地方法院民事判決 99年度岡簡字第439號
原 告 張慧珠
訴訟代理人 侯錦坤
被 告 高雄市岡山區公所
法定代理人 王嘉東
訴訟代理人 呂郁斌 律師
上列當事人間拆屋還地事件，於民國100年9月6日辯論終結，
本院判決如下：
主文
被告應將坐落高雄市○○區○○段協和小段二八四地號土地上之
地上物（如附圖所示，面積四點二平方公尺之排水溝）拆除，並
將土地交還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告所有坐落於高雄市○○區○○段協和小段28
4地號土地（下稱系爭土地），因申請鑑界及建築線，發現
系爭土地如高雄市政府岡山地政事務所土地複丈成果圖（下
稱附圖）所示（面積4.2平方公尺）部分，遭被告設置排水
溝（下稱系爭排水溝），水溝內因彎道死角造成淤塞，污水
廢棄導致蚊蟲雜生，傳染登革熱，影響原告居住環境衛生，
並造成土地無法方整利用，出售時亦因地形不完整造成價格
上大幅減少，經多次通知被告移除及陳情，但被告均以諸多
藉口不為移除，原告爰依民法第767條規定，基於所有權法
律關係，訴請被告拆除上開地上物，將土地返還原告。
二、被告辯稱：
（一）查系爭排水溝應非被告所有，而應屬道路管理人高雄市政
府所有，且「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾
越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得
請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受
之損害，應支付償金。前項情形，鄰地所有人得請求土地
所有人，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之
畸零地，其價額由當事人協定定之；不能協定者，得請求
法院以判決定之。」、「土地所有人建築房屋逾越地界，
鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當
事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人
故意逾越地界者，不適用之。前條第1項但書及第2項規
定，於前項情形準用之。」民法第796條及民法第796條
之1分別定有明文。原告之前手在過去數十年間皆未向被
告主張越界建築拆屋還地之異議，則原告繼受前手取得系
爭土地所有權後，亦不得項被告請求移去或變更。
（二）次按所有人對於無權佔有或侵奪其所有物者，得請求返還
之，民法第767條第1項前段定有明文。惟權利之行使，
不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的民法第148
條第1項亦有明文，而該條所稱權利之行使，是否已損害
他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之權利
，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量
以定之，倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國
家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要
目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法
院71年台上字第737號判例參照）。系爭土地作為社區排
水溝已30餘年，倘廢除將對全體居民造成排水上衝擊，自
有上述權利濫用而悖於誠信原則之情形，從而，原告依民
法第767條規定，請求被告拆除地上物，應無理由，故聲
明請求駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據提出系爭土地登記暨不動產地籍圖
謄本、陳情函、高雄市岡山區公所函覆書各1份為證，而
被告則以系爭排水溝並非伊所有，且原告前手經多年未曾
異議，不得主張越界建築，此外，拆除排水溝有害公共利
益，原告提起本件訴訟有違誠信原則為辯。
（二）按民法第767條第1項規定「所有人對於無權佔有或侵奪
其所有物者，得請求返還之。」系爭排水溝鋪設於原告所
有之系爭土地，致生妨害所有權，上開事實為兩造所不爭
執，而系爭排水溝尚非民法第796條所稱「房屋」，自無
適用越界建築之相關規定，被告抗辯原告應繼受前手瑕疵
云云，應無理由。
（三）查被告諉以系爭排水溝應為鄰地379地號土地管理人即高
雄市政府所有云云，均未提出相關具體事證，且縱認該排
水溝最初雖係由高雄市政府（原高雄縣政府）設置，惟嗣
後之養護、修繕、改建均移轉交由被告為之，足認被告實
為管理系爭排水溝之主管機關，應就本件無權占有、侵害
原告所有權情事，負排除侵害之責。從而，原告基於所有
權關係提起本件訴訟，核屬有理，爰判決如主文第1項所
述。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第389條第1項第3款、第78條，判決如主文。
中華民國100年9月20日
岡山簡易庭法官林意芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年9月21日
書記官葉明德