臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第1545號
原 告 林日新
被 告 汪偉琳
上列當事人間請求返還押租金等事件，本院於民國100年9月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟玖佰叁拾元，及自民國一百年七
月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳萬伍仟玖佰叁拾元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國99年9月16日簽訂房屋租賃契約（下
稱系爭租約），原告向被告租賃位於臺北市○○區○○街
○○○巷○○弄○號6樓B室房屋（下稱系爭房屋），租約於
100年9月15日屆滿，被告於99年12月20日通知原告，限原
告於99年12月26日下午4時搬離系爭房屋，原告已於99年
12月26日下午4時遷離並返還系爭房屋予被告。原告於簽訂
系爭租約時交付被告押租金新臺幣（下同）24,000元，依系
爭租約約定，應於原告返還房屋時無息退還予原告。又原告
於99年12月1日匯付17,000元予被告指定帳戶，其中5,000
元為代繳租金，另12,000元為99年12月份之租金，因被告催
限原告提前搬離，被告應於原告返還系爭房屋時，返還原告
99年12月份剩餘日數之租金共計1,930元。以上共計25,930
元（計算式：24,000＋1,930＝25,930元），被告迄未返還
，屢經原告催付均置之不理，爰提起本件訴訟請求被告返還
等語，並聲明如主文第一項所示。
二、被告則以：原告早於99年12月26日退租前就不斷向訴外人即
被告另一房客 歐泳妍 編派被告之不是，如「押金絕對拿不回
來」等恐嚇歐泳妍，原告已於99年11月在香港結婚，不應以
不實之詞、已婚身分慫恿未婚之歐泳妍向被告退租後與其另
合租房屋，原告所為已妨害被告名譽，對被告有公然侮辱及
誹謗等非法情事。因原告對被告之種種不當行為，遭被告勒
令搬走，被告於原告退租時已對其明白表示將對押金行使留
置權，原告亦同意由被告代為保管；原告既已知其有錯，應
以押金抵賠償金，且原告已同意留置押金，其提起本件訴訟
無理由。又依本院民事執行處100年度司執全字第431號執
行命令，被告不得將押金返還予原告等語，並聲明：原告之
訴駁回。
三、原告主張兩造間訂有系爭租約，交付押租金24,000元予被告
，於99年12月26日下午4時搬離，已付99年12月份租金
12,000元等事實，業據其提出系爭租約、限期搬家通知函、
匯款明細等資料在卷為證，並為被告所不爭執，均堪信實。
至原告主張被告應返還押租金24,000元及99年12月份剩餘日
數租金共1,930元一情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯
。經查：
（一）「押租金新台幣貳萬嗣仟元整。乙方（即原告）應於簽訂
本約之同時給付甲方（即被告）。甲方應於乙方返還房屋
時無息退還乙方」、「甲乙雙方得提前終止本約，但應於
壹個月前通知甲方」，系爭租約第3條第2項、第13條
第1項前段分別訂有明文。查兩造系爭租約因被告限期要
求原告搬遷，已於99年12月26日提前終止，原告並於當日
將系爭房屋返還予被告，依前揭約定，被告應返還押租金
24,000元予原告。又原告前已給付99年12月份之租金
12,000元予被告，惟其既已於99年12月26日下午4時即返
還房屋，自該時起至99年12月31日止兩造已無租賃關係存
在，原告自得請求被告退還溢付之租金1,930元（如自99
年12月27日起至12月31日止，計算5日之租金為12,000元
×5/31＝1,935元，原告請求其中1,930元自無不許）。
（二）按稱留置權者，謂債權人占有他人之動產，而其債權之發
生與該動產有牽連關係，於債權已屆清償期未受清償時，
得留置該動產之權，民法第928條第1項定有明文。被告
雖辯稱原告已同意其對押租金行使留置權一節，惟行使留
置權應以有與該動產具牽連關係之債權存在為前提，而被
告固提出兩造及訴外人歐泳妍信件、其對原告提起50萬元
侵權行為損害賠償請求之民事起訴狀為據，抗辯其對原告
有損害賠償債權存在云云，惟未能證明其對原告究有何與
系爭租約相關、得自押租金內扣抵之具體債權存在；又被
告對原告所提之上開侵權行為訴訟，業經本院以100年度
北簡字第5249號民事判決駁回其訴，有該判決書可參；再
被告到場指稱原告侵占歐泳妍之電視機一節，查電視機為
歐泳妍所有之財產，本與被告對原告是否有損害賠償請求
權無關，況被告前以該事由告發原告侵占，經臺灣臺北地
方法院檢察署檢察官以100年度偵字第5858號為不起訴處
分在案，處分書內並載明歐泳妍於偵查庭中證稱原告並未
侵占其電視機之證詞，亦有上開不起訴處分書可據。是被
告對原告既無得自押租金內扣款抵銷之債權，即無從主張
於系爭租約終止後繼續留置押租金。至被告雖稱原告同意
其行使留置權一節，衡諸一般租賃關係終止後，出租人如
對承租人有損害賠償或依約得扣除之費用，會先由押租金
內扣除再返還餘額，是承租人縱未於租約終止時立即要求
返還押租金，亦僅係暫待出租人計算有無應予扣除項目後
即應返還，尚不足以使被告取得無限期保有押租金之權利
，或免除被告返還押租金之義務，是被告上開抗辯均難憑
取。
（三）被告又辯稱已取得本院執行命令，不可返還押租金予原告
一節，查被告前對原告提起上開100年度北簡字第5249號
侵權行為損害賠償訴訟，並聲請供擔保後就原告之財產於
25,000元之範圍內為假扣押，經本院以100年度北全字第
23號裁定准其聲請；被告並以該裁定向本院聲請假扣押未
結算退還之押金24,000元，經本院民事執行處於100年6
月9日以100年度司執全字第431號執行命令，禁止原告
於24,000元及執行費用1,000元之範圍內向被告收取押金
24,000元或為其他處分，被告亦不得對其清償等情，業據
本院調取上開假扣押及執行卷宗可參；嗣被告所提上開
100年度北簡字第5249號損害賠償訴訟業經本院以無理由
駁回其訴等情，亦如前述。被告雖以原告對其之押租金債
權為假扣押標的並取得上開執行命令，然假扣押係保全程
序，不具判斷實體權利義務關係之效力，依民事訴訟法第
530條第1項規定，債務人得於假扣押原因消滅、債權人
受本案敗訴判決確定或其他命假扣押情事變更時，聲請撤
銷假扣押裁定；縱上開假扣押裁定未經撤銷前，被告依上
開執行命令尚無須返還押租金，亦屬暫時性質，與原告實
體上有無對被告請求返還押租金之權利無涉，亦不影響本
院對被告是否應返還原告押租金之實體判斷，是被告前揭
抗辯應屬無據。
（四）綜上所述，兩造間系爭租約既已於99年12月26日終止，原
告並已返還系爭房屋予被告，是原告依約請求被告返還押
租金24,000元，並退還於租約終止起至99年12月31日止之
溢付租金1,930元，共計25,930元，及上開金額自起訴狀
繕本送達被告翌日即100年7月15日起至清償日止按法定
利率即年息5％計算之利息，均屬有據，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，自無庸原告供擔保；並依
同法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保後，得免
為假執行之宣告。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年9月21日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月21日
書記官曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。