臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度北金簡字第8號
原 告 謝可貞
被 告 鄒慶芳
被 告 鍾怡枝
上列原告因被告銀行法等案件，提起刑事附帶民事訴訟（本院10
0年度附民字第110號）請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁
定移送前來，本院於中華民國100年9月8日言詞辯論終結，裁定
如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按起訴不備要件，復不能補正者，法院應以裁定駁回之，觀
之民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明；次按「刑事訴
訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之
訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民
事庭」、「法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不
能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭」，刑
事訴訟法第503條第1項、504條第1項前段分別定有明文。是
以刑事法院將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，
以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限，至刑事訴訟諭知無
罪之判決，刑事法院本應依同法第503條第1項前段規定以判
決駁回原告之訴，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法
，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告之訴
為不合法以裁定駁回之；又其誤為移送，因刑事法院本應依
同法第503條第1項前段規定以判決駁回原告之訴，其訴之不
合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭固應認原
告之訴為不合法，以裁定駁回之，最高法院66年臺上字第10
94號判例、88年度臺抗字第345號裁定等意旨參照。
二、本件原告主張因被告銀行法案件，乃於本院99年度金訴字第
44號案件刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，主張因被告之詐
欺行為致原告陷於錯誤，並因此受有折合新臺幣（下同）32
7,250元之財產上損害，爰依民法第184條第1項及第185條規
定，請求被告連帶給付327,250元，及自起訴狀繕本送達翌
日起，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執
行等語，嗣經本院刑事庭依刑事訴訟法第503條第1項、第50
4條第1項規定，將此附帶民事訴訟裁定移送本院民事庭審理
。然查：本件被告被訴銀行法等之上開刑事案件，業經本院
刑事法院認定渠等犯罪不能證明而判決無罪在案，此有本院
99年度金訴字第44號判決1份在卷可稽。而依原告所具刑事
附帶民事訴訟狀所述，僅記載請求刑事法院依刑事訴訟法第
502條第2項判決被告敗訴，或依同法第504條第1項裁定移送
本院民事庭審理，並無敘及如被告有同法第503條第1項前段
之情時，即聲請將此附帶民事訴訟事件移送本院民事庭等語
，此有該起訴狀在卷可按；再者，原告復自陳並無向本院刑
事庭聲請將本件被告移送本院民事庭等語，亦有本院於100
年9月8日言詞辯論期日筆錄附卷足稽（見本院卷第106、107
頁）。是依首揭規定及說明，本件刑事法院依法本應依刑事
訴訟法第503條第1項規定，以判決駁回原告關於此部分之訴
，然本院刑事庭則誤以裁定移送本院民事庭，則此部分原告
之起訴既不合法，尚不因該移送裁定而受影響，自應以裁定
駁回其訴。
三、綜上所述，原告之訴既不合法而應予駁回，其假執行之聲請
亦失所附麗，應併予駁回。
四、爰依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁
定如主文。
中華民國100年9月22日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官游悅晨
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國100年9月22日
書記官唐步英