臺灣桃園地方法院民事簡易判決 95年度桃簡字第1096號
原 告 甲○○
丁○○
被 告 財資企業股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，於民國95年10月24日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
本院九十三年度執字第三一七三八號強制執行事件債權人即被告
所憑之本院中華民國九十二年十月二十一日桃院祺執九十二年執
七字第三０五七九號債權憑證不許對原告甲○○、丁○○強制執
行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序部分：
㈠按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由
發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債
權人提起異議之訴。」、「執行名義無確定判決同一之效
力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙
債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結
前提起異議之訴。」，強制執行法第14條第1項前段、第
2項分別有明文規定；而本條所謂強制執行程序終結，係
指執行名義之強制執行程序終結而言，執行名義之強制執
行程序，進行至執行名義所載債權全部達其目的時，始為
終結（司法院院字第二七七六號解釋意旨參照）。
㈡本件原告甲○○前於民國88年6月25日邀同原告丁○○擔
任連帶保證人，以分期付款方式，以總價新臺幣（下同）
396,000元，向原告購買車牌號碼00-0000號自用小客車
（下稱系爭汽車），兩造於同日簽訂附條件買賣契約書（
下稱系爭附條件買賣契約書），原告二人並簽發面額350,
000元、發票日為88年1月14日之本票一紙（下稱系爭本
票）用以擔保原告二人按期繳付車款。原告二人於繳付三
期車款共49,500元後，即無力繳付車款，經被告依動產擔
保交易法附條件買賣規定將系爭小汽車取回後，於89年9
月30日將系爭汽車拍賣得款228,899元；被告以原告二人
尚積欠346,500元及自88年10月31日起至清償日止，按年
息百分之六計算之利息（下稱系爭餘款）尚未清償為由，
持系爭本票向臺灣臺北地方法院聲請准予裁定強制執行，
經該院以89年度票字第1800號民事裁定（下稱系爭本票裁
定）准予強制執行，被告即以系爭本票裁定，就系爭餘款
向本院聲請強制執行，經本院以92年度執字第30579號強
制執行事件受理後，因被告二人查無財產，而核發本院中
華民國92年10月21日桃院祺執92年執7字第30579號債權
憑證（下稱系爭債權憑證）。被告復於93年12月14日，持
系爭債權憑證就原告二人對第三人之薪資債權及丁○○所
有不動產為執行標的向本院聲請強制執行，經本院以93年
度執字第31738號強制執行事件（下稱本件強制執行事件
）受理，並就原告二人對第三人之薪資債權為執行，至95
年5月7日原告甲○○自第三人佳總興業股份有限公司任
職處離職止，被告已受償205,500元，原告二人即於95年
5月23日以清償金額已逾系爭汽車總價為由，提起本件債
務人異議之訴並聲請裁定停止本件強制執行事件，經本院
於同年6月2日以95年度桃簡聲字第49號裁定命原告二人
得以21,150元為被告供擔保後，停止本件強制執行事件，
經原告二人於同年6月19日提出上開擔保，而由執行法院
停止本件強制執行事件等情，業據本院調閱上開卷宗查閱
屬實，且為兩造所不爭執，堪認為真實。
㈢依上開事實，原告二人就本件強制執行事件，既係依非訟
事件程序審查而許可對其強制執行之債務人，且系爭二件
強制執行事件程序已經裁定停止現尚未終結，是原告二人
以系爭汽車之價款已經全部清償為由，提起本件債務人異
議之訟，於法並無不合。
二、原告方面：兩造於簽訂系爭附條件買賣契約書後，原告二人
即給付被告頭期款現金50,000元，並已給付車款三期車款共
49,500元，而系爭汽車經拍賣得款228,899元，且被告又對
原告甲○○薪資債權執行得款205,500元，金額已經超過系
爭汽車總價396,000元，被告應不得再向原告二人請求給付
餘款，並主張系爭附條件買賣契約書係被告預定用於同種類
契約之條款而訂定之契約，惟該契約第15條約定遲延利息係
日息萬分之五、並須按上開利息加計千分之一之違約金，是
約定利息及違約金過高，顯係違反民法第205條、第247條
之一之規定，爰聲明本件強制執行事件程序應予撤銷。
三、被告方面：原告二人並未有繳交頭期款現金50,000元，僅依
約繳付三期車款共49,500後，即未再按月給付車款，經被告
依動產擔保交易法規定取回系爭汽車，於89年9月30日拍賣
抵充費用、利息及原本後，被告二人仍積欠車款本金196,13
4元及違約金42,150元，而依系爭附條件買賣契約書第15條
、第16條利息及違約金約定計算，至93年12月10日止，仍有
如本件強制執行事件聲請執行之金額未據被告償還，原告二
人依約自有償還義務，爰聲明駁回原告之訴。
四、本件兩造對上開兩造簽定系爭附條件買賣契約書、原告二人
已給付三期車款49,500元、系爭汽車依法拍賣得款228,899
元、本件強制執行事件被告已經自原告甲○○薪資債權受償
205,500元等情並不爭執，並有系爭附條件買賣契約書、被
告債權計算書、系爭汽車車輛拍定證明書各一份在卷可稽，
並經本院調閱本件強制執行事件卷宗查閱屬實，自應認為真
實。是本件爭點厥在於原告二人得否以原告二人上開清償金
額，已逾系爭附條件買賣契約書就系爭汽車約定總價為由，
主張被告不得再依系爭附條件買賣契約書及系爭債權憑證請
求原告二人給付餘款？又原告二人是否有繳交50,000元之頭
期款予被告？復按民事訴訟法第193條第1項，固規定當事
人應就訴訟關係為事實上及法律上之陳述，惟關於法規之適
用，當事人並無陳述之義務，故此處所謂法律上之陳述，非
指關於法規之適用而言；而係指就該訴訟事件之權利義務即
法律關係之發生、變更或消滅，非經當事人陳述，法院不得
採為判決之基礎而言。至於與事件有關之法規之解釋及如何
適用之陳述，不過供法院參考而已。法院為法律上之判斷時
，不受該陳述之拘束，而應依職權為法律之適用（最高法院
87年度台上字第700號判決要旨參照）。準此，本院就上開
爭點，自得依當事人陳述之事實以及權利義務關係，為法律
上之判斷，並依職權為法律之適用，合先敘明。經查：
㈠按「稱附條件買賣者，謂買受人先占有動產之標的物，約
定至支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標
的物所有權之交易。」，動產擔保交易法第26條定有明文
。是買賣雙方依本條規定簽訂之附條件買賣契約，買受人
就標的物之所有權取得，固係受動產擔保交易法關於附條
件買賣規定之規範，惟就兩造簽定之買賣契約是否屬於特
種買賣，仍需視兩造簽定之附條件買賣契約條款定之。查
以，系爭附條件買賣契約書載明「立契約書人甲○○（以
下簡稱買方）邀同連帶保證人向財資企業股份有限公司（
以下簡稱賣方）以分期付款方式申購1991年式BMW牌5201
型自小客車乙輛引擎號碼00000000號牌照號碼KP-8597（
以下簡稱標的物）。標的物分期總價新臺幣：叁拾玖萬陸
仟元整，分為24期償付。雙方同意履行左列條款：」、「
第一條：付款方式：買方所申購標的物分期價款應依左列
日期及金額付款：自民國88年7月30日起至90年6月30日
止每1月一期計24期每期金額NT＄16,500，於每期開始當
月30日付款。」等約定，足徵本件買賣契約就買賣債之法
律關係，係屬特種買賣之分期付款買賣契約性質，應足堪
認定。
㈡按消費者保護法於83年1月11日制訂公布施行，該法立法
目的係為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇
國民消費生活品質，已經該法第1條第1項定有明文；而
動產擔保交易法係於52年9月5日制定公布施行，最近一
次修正係於65年1月28日，該法立法目的係為適應工商業
及農業資金融通及動產用益之需要，並保障動產擔保交易
之安全，亦據該法第1條定有明文。上開二法雖同屬民法
之特別法，且因二法之規範目的各有不同，固難認定兩者
有特別法與普通法之關係，惟就企業與消費者為交易時，
企業固得援引動產擔保交易法規定以為確保債權之方法，
惟就消費秩序上，仍應遵守消費者保護法之規範，始能平
衡企業之商業利益追求與民眾之消費生活保護之要求。
㈢按「企業經營者與消費者分期付款買賣契約應以書面為之
（第一項）。前項契約書應載明下列事項：一、頭期款。
二、各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價
格之差額。三、利率（第二項）。企業經營者未依前項規
定記載利率者，其利率按現金交易價格週年利率百分之五
計算之（第三項）。企業經營者違反第二項第一款、第二
款之規定者，消費者不負現金交易價格以外價款之給付義
務（第四項）。」，消費者保護法第21條定有明文規定。
查以，原告甲○○簽訂系爭附條件買賣契約書，於繳交三
期車款後，即未依約按時給付車款，致使原告須自行尋回
系爭汽車，原告甲○○上開債務不履行之行為，固係未依
民法第148條規定之以誠實信用方法履行義務；惟本件兩
造簽定之系爭附條件買賣契約書僅載明系爭汽車總價、各
期分期金額及期數（即如前述㈠記載文字）等情，有系爭
附條件買賣契約書一份在卷可稽，是足徵被告就本件系爭
汽車分期付款暨附條件買賣契約，就屬債之關係之分期付
款買賣契約，於契約交易形式上，並未依上開消費者保護
法第21條規定為記載，而被告係以分期付款為附條件買賣
汽車之企業，自可期待其於設計定型化契約時，預先遵守
消費者保護法、動產擔保交易法之相關規範，本件被告既
未能先遵守消費保護法相關規定，依上開同法第21條第4
項規定，原告二人自不負現金交易價格以外價款之給付義
務。
㈣查以，本件系爭汽車約定總價金為396,000元，而原告二
人已給付三期車款49,500元、系爭汽車依法拍賣得款228,
899元、原告甲○○於本件強制執行事件已執行205,500
元，依此計算，被告於本件強制執行事件共溢領87,899元
（計算式：396,000元－49,500元－228,899元－205,50
0元＝－87,899元），亦即，被告於本件強制執行事件得
聲請執行之金額原應為117,601元（計算式：396,000元
－49,500元－228,899元＝117,601元），而本件既係以
非訟事件之系爭本票裁定及其債權憑證為執行名義，自得
斟酌本件執行名義成立前，系爭附條件買賣契約書有違反
消費者保護法第21條事由，且本件執行名義成立後，原告
二人於本件強制執行事件既已清償系爭汽車約定總價金，
足認原告二人以執行名義成立前及成立後，均有消滅或妨
礙債權人請求之事由，提起本件債務人異議之訴，為有理
由。
㈤至於，原告二人主張曾繳付現金頭期款50,000元予被告，
惟未據原告提出繳款收據等證明文件，且系爭附條件買賣
契約書並無頭期款之約定，又被告所存有系爭附條件買賣
契約書暨相關文件，亦無原告二人主張之頭期款資料，是
難認原告此部分之主張為真實，併此敘明。
五、從而，本件原告起訴請求被告不得以系爭債權憑證，對原告
二人為本件強制執行事件之執行程序，為有理由，應予准許
。按「法院之為判決，固須本於當事人之聲明，若當事人所
為聲明僅用語錯誤，法院本於其聲明之真意而予勝訴之判決
，自不得謂其所判決者係未經當事人聲明之事項，亦不發生
訴之變更或追加問題。」，最高法院38年穗上字第103號判
例可資參照，本件原告起訴目的既係在主張原告二人已經償
還系爭汽車價金，被告不得依系爭債權憑證繼續進行本件強
制執行事件，爰依上開判例意旨，本於原告二人聲明之真意
，判決如主文。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 7 日
桃園簡易庭法官陳世旻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 8 日
書記官李玉華