台灣桃園地方法院民事判決 96年度訴字第300號
原 告 甲○○
訴訟代理人 林 凱律師
複 代理人 蔡文燦 律師
被 告 陳彥禎 原名 陳惠珍
丙○○○
上 一 人
訴訟代理人 邱正明 律師
上列當事人間請求清償債務等事件，本院於民國97年5月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告乙○○○○○○應給付原告新臺幣參佰參拾萬元，及自民國
九十七年五月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○○○○○負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹佰壹拾萬元為被告乙○○○○○
○供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序部分：
㈠、原告前於民國95年6月16日具狀向本院聲請對被告發支付命
令，經本院於同年月20日，以95年度促字第27224號裁定准
許對被告發支付命令，其內容為「命債務人（即被告）應連
帶給付原告新臺幣（下同）3,300,000元，及自支付命令送
達翌日起，至清償日止，按年息6%計算之利息」，其中被告
丙○○○部分，於收受此支付命令後20日內，提出異議，依
法應以該支付令命之聲請，視為本件起訴；然被告陳彥禎（
原名陳惠珍）部分，則因其於同年1月5日即已更名，而本
院係以其更名前之姓名即「陳惠珍」發上開支付命令，進而
以「陳惠珍」之名義為寄存送達，而被告陳彥禎實際上亦未
住居該寄存送達之處所，故亦未至警局領取該支付命令，有
台北縣政府警察局新莊分局交辦單1份在卷（見本院卷第47
頁），是該支付命令就被告陳彥禎部分，尚難謂已合法送達
，即屬尚未確定，亦不得以該支付令命之聲請，視為本件起
訴，合先敘明。
㈡、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明
文。本件原告以前開支付令命之聲請視為本件起訴時，係依
票據之法律關係，請求被告丙○○○應連帶給付原告330萬
元，及自支付命令送達被告丙○○○之翌日起，至清償日止
，按年息6%計算之利息；嗣於本件繫屬本院後之95年9月19
日具狀追加被告陳彥禎為被告，且併依消費借貸之法律關係
為請求，同時變更聲明為：被告應連帶給付原告330萬元，
及自支付命令送達被告之翌日起，至清償日止，按年息5%計
算之利息；復於96年3月27日本院審理時，撤回對被告丙○
○○之票據請求權，同時變更聲明為：被告應連帶給付原告
330萬元，及自本院收文日期為95年9月19日之民事準備書
狀送達被告之翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息；
以上原告追加依消費借貸之法律關係併為請求、追加陳彥禎
為被告部分，核其訴之追加前後，所援引之訴訟資料大致相
同，原告所為訴之追加，顯不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
；至於變更請求之利率及起息日部分，核屬應受判決事項聲
明之減縮，揆諸前開規定，均應准許。
㈢、被告陳彥禎經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告陳彥禎前於94年1月間，邀同被告丙○○○
為連帶保證人，向原告借款750萬元，並交付發票人為被告
陳彥禎、支票號碼為CK0000000號、發票日為94年5月10日
、票面金額750萬元、付款人為彰化商業銀行林口分行，且
經被告丙○○○背書之支票1紙（下稱系爭支票）予原告。
詎上開支票到期後，經原告於94年8月2日為付款之提示，
竟遭退票，屢經催討，被告陳彥禎避不見面，拒絕清償；被
告丙○○○雖曾於94年11月間，以其所有坐落於地號花蓮縣
○○鄉○○段○○○○○號土地應有部分1/10、同段181-4號土
地所有權全部（合稱系爭土地）移轉登記予原告，以抵償上
開借款中之420萬元，然就所欠餘款330萬元，至今均未清
償。被告丙○○○雖於本院審理時改稱其非上開債務之連帶
保證人，然被告陳彥禎所交付原告之系爭支票，不但有被告
丙○○○之背書保證，且被告丙○○○亦於被告陳彥禎無力
清償後，將其所有之系爭土地所有權移轉予原告，以抵償上
開部分債務，足認被告丙○○○確為前開債務之連帶保證人
無誤。為此，被告陳彥禎部分，依消費借貸及票據之法律關
係，請求擇一為原告勝訴之判決；被告丙○○○部分，依消
費借貸、連帶保證之法律關係，請求為原告勝訴之判決等語
，並聲明被告應連帶給付原告330萬元，及自本院收文日期
為95年9月19日之民事準備書狀送達之翌日起，至清償日止
，按年息5%計算之利息，及願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告丙○○○則以：我未曾擔任上開債務之連帶保證人，更
未曾在系爭支票上簽名背書，我雖曾以系爭土地抵償上開部
分債務，然此乃因被告陳彥禎在外欠債，向我商借系爭土地
貸款還債，後因無法貸得款項，所以才直接以系爭土地抵償
上開部分債務，原告僅因我曾代被告陳彥禎清償上開債務，
即認為我是連帶保證人，顯屬無據等語，資為抗辯，並求為
駁回原告之訴；被告陳彥禎則未到場爭執，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、原告主張被告陳彥禎前曾於94年1月間向其借款750萬元，
並交付系爭支票予原告，經原告為付款之提示，未獲兌現，
被告陳彥禎拒不清償，而被告丙○○○則於94年11月間，將
其所有系爭土地移轉登記予原告，以抵償前開債務中之420
萬元，至今被告陳彥禎尚積欠原告330萬元等情，有系爭支
票及退票理由單、匯款申請書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單
各1份、系爭土地第一類謄本2份為證，且為被告丙○○○
所不爭執；而被告陳彥禎則經合法通知，於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀爭執，原告主張此部分事實，已堪
信為真實。
五、原告另主張被告丙○○○為上開債務之連帶保證人，且有於
系爭支票上背書云云，則為被告丙○○○所否認，並以前詞
置辯，是本件應審究之爭點為：系爭支票上「丙○○○」名
義之背書是否真正？及被告丙○○○是否為前開債務之連帶
保證人？分論如下：
㈠、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例可資參
照）。次按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無
爭執者，不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。且按當
事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，
更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證
據力（最高法院22年上字第2536號判例參照）。再按票據為
無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而
已，至該票據本身是否真實，即是否為票據債務人所作成，
即應由票據債權人負證明之責（最高法院50年台上字第1659
號判例可供參考）。本件被告丙○○○既否認其為前開債務
之連帶保證人及有在系爭支票上背書，依上舉證責任分配之
原則，自應由原告就此負擔舉證責任，合先敘明。
㈡、本件經兩造聲請本院將其上有「丙○○○」名義背書之系爭
支票原件（下稱甲類鑑定資料），與①被告丙○○○於96年
5月28日本院準備程序中當庭所書寫之姓名20遍之筆跡原件
；及本院依職權所調取之②被告丙○○○留存於中國信託商
業銀行股份有限公司之印鑑卡、③留存於永豐商業銀行南崁
分行之印鑑卡、申請書、④留存於桃園縣蘆竹鄉戶政事務所
之補領身分證申請書、⑤留存於永豐信用卡股份有限公司之
信用卡申請書等筆跡原件（以上①至⑤之筆跡原件，下稱乙
類鑑定資料），送法務部調查局鑑定，鑑定結果為：本案送
件資料不足，歉難鑑定；如需鑑定請補足相關資料後，再行
送驗等情，有該局96年8月16日調科貳字第09600353770號
函1紙在卷可稽。而被告丙○○○於其後亦已向本院 陳明 除
上開機構有其筆跡留存外，已無其他筆跡可提供或可供本院
調取等情；再經本院依原告聲請，將上開甲、乙鑑定資料，
送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果亦認：本案因待
鑑支票背面「丙○○○」筆跡之字跡紋線欠清晰且特徵不顯
，無法鑑定等情，有該局97年1月2日刑鑑字第0960190870
號函附卷可稽。是系爭支票上「丙○○○」名義之背書，是
否為被告丙○○○所為，顯已無法透過科學鑑定獲得驗證。
再經本院以一般肉眼觀察方式，比對上開甲、乙鑑定資料中
「丙○○○」之簽名，亦無法由其筆劃、筆順、運筆方式等
書寫細節，斷其異同。復被告亦未能提出其他證據，佐證被
告丙○○○確有在系爭支票上背書，系爭支票上之背書是否
為被告丙○○○所為，即屬無從證明。原告主張系爭支票乃
被告丙○○○簽名背書云云，自無可採。
㈢、原告雖主張被告丙○○○為前開債務之連帶保證人，然僅以
系爭支票上有「丙○○○」名義之背書及被告丙○○○於被
告陳彥禎無力清償後，曾以其所有系爭土地抵償被告陳彥禎
所積欠原告之部分欠款等，為其依據，然原告既未能舉證證
明系爭支票上「丙○○○」背書為真正，自不能以此作為被
告丙○○○是否為前開債務連帶保證人之佐證；且按民法所
稱保證契約之保證人，於主債務人不履行債務時，由其代負
履行之責，與票據法所稱支票之背書人，應照支票文義擔保
付款之情形不同，故簽名於支票而為背書者，應依票據法之
規定負背書人之責任，執票人不得僅憑支票上之背書，而主
張背書人應負民法上之保證責任（最高法院48年台上字第92
2號判例可供參考）。原告據此推論被告丙○○○為系爭債
務之連帶保證人，顯屬無據。至於所稱被告丙○○○曾以其
所有系爭土地抵償被告陳彥禎積欠原告之部分欠款1節，因
第三人代他人清償債務之原因甚多，尚非僅此即可推論該第
三人為該他人所欠債務之連帶保證人，且被告丙○○○與被
告陳彥禎為母女之關係，而母親在無任何義務之情形下，代
子女清償債務之情形，乃我國社會所常見，怎會僅因被告丙
○○○代其女即被告陳彥禎清償債務，即認被告丙○○○為
該債務之連帶保證人，原告此部分主張，亦與常理相違，自
非可採。是原告主張被告丙○○○為前開債務之連帶保證人
，亦屬未能證明，自無從為有利於原告之認定。
六、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物；給付無確定期限者，債務人於債
權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，
負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送
達支付命令，與催告有同一效力。遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率（年息百分之5）計算
之遲延利息，民法第478條前段、第229條第2項、第233
條第1項、第203條分別定有明文。本件被告陳彥禎向原告
借貸前開款項，尚有330萬元未予清償，已如前述；而依卷
內資料，兩造就此債務並未約定清償日，則被告陳彥禎自其
收受原告所提出之本院收文日期為95年9月19日之民事準備
書狀之翌日起（即97年5月6日）即應負遲延責任。從而，
原告依據消費借貸之法律關係，請求被告陳彥禎給付如主文
第1項所示之金額及利息，即屬正當，應予准許。又原告雖
同時依票據之法律關係向被告陳彥禎請求給付票款，惟本案
原告既以單一聲明同時主張兩項法律關係，請求法院選擇其
一而為其勝訴判決，而提起選擇合併之訴，則原告所提之消
費借貸之訴訟標的既已勝訴，本院自無再予審酌其票據法上
之請求權是否有理由之必要，併此敘明。另原告因未能舉證
證明被告丙○○○為本件借款之連帶保證人，其依據消費借
貸、連帶保證之法律關係，請求被告丙○○○負連帶清償責
任，於法尚有未合，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合
於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之
聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核予判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決
如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 3 日
桃園民事庭審判長法官劉克聖
法官呂綺珍
法官尹良
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 3 日
書記官楊文雄