臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭民事判決
原 告 宜蘭市公所
法定代理人 辛○○
訴訟代理人 李蒼棟 律師
被 告 宜蘭縣警察局
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 癸○○○
訴訟代理人 壬○○
被 告 己○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 庚○○
上列當事人間確定界址事件，本院於民國97年5月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
確認原告所管理坐落宜蘭縣宜蘭市○○段坤門小段一六七之一０
地號土地與被告宜蘭縣警察局管理坐落宜蘭縣宜蘭市○○段坤門
小段一七九之二五地號土地間之界址線，應為如附件圖示1—2點
連接線。
確認原告所管理坐落宜蘭縣宜蘭市○○段坤門小段一六七之一０
地號土地與被告癸○○○所有坐落宜蘭縣宜蘭市○○段坤門小段
一七九之二七地號土地間之界址線，應為如附件圖示2—3點連接
線。
被告癸○○○應將坐落宜蘭縣宜蘭市○○段坤門小段一六七之一
０地號土地上如附件圖示18—22—23—2—24—25—21—18點之
鐵皮棚架（面積四‧五三平方公尺，詳如附件鑑定圖二放大說明
略圖二）拆除，將土地返還原告。
確認原告所管理坐落宜蘭縣宜蘭市○○段坤門小段一六七之一０
地號土地與被告己○○所有坐落宜蘭縣宜蘭市○○段坤門小段一
七九之三三地號土地間之界址線，應為如附件圖示3—4點連接線
。
被告己○○應將坐落宜蘭縣宜蘭市○○段坤門小段一六七之一０
地號土地上如附件圖示26—27—30—3—32—31—26點之圍牆（
面積三‧七一平方公尺，詳如附件鑑定圖二放大說明略圖三）拆
除，將土地返還原告。
確認原告所管理坐落宜蘭縣宜蘭市○○段坤門小段一六七之一０
地號土地與被告丁○○所有坐落宜蘭縣宜蘭市○○段坤門小段一
七九之三五地號土地間之界址線，應為如附件圖示4—5點連接線
。
確認原告所管理坐落宜蘭縣宜蘭市○○段坤門小段一六七之一０
地號土地與被告乙○○所有坐落宜蘭縣宜蘭市○○段坤門小段一
七九之三六地號土地間之界址線，應為如附件圖示5—6—7點連
接線。
被告乙○○應將坐落宜蘭縣宜蘭市○○段坤門小段一六七之一０
地號土地上如附件圖示33—43—34—44—45—5—46—47—37—
48—38—39—49—54—42—33點之增建建物（面積九‧０九平方
公尺，詳如附件鑑定圖三放大說明略圖四）拆除、及如附件圖示
39—38—48—37—47—46—6—52—51—40—50—39之三樓建物
（面積一‧二八平方公尺，詳如鑑定圖三放大說明略圖四）拆除
，將土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決第三、五、八項得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文第1至8項所示。
二、原告起訴主張：坐落宜蘭縣宜蘭市○○段坤門小段167-10地
號土地（以下簡稱系爭167-10地號土地）為其所管理，因主
張與鄰地即同小段179-25、179-27、179-33、179-35、179-
36地號土地（以下簡稱系爭被告所有或管理之土地）之界址
係如附件圖示1—2—3—4—5—6—7點連接線為界（即以舊
地籍圖經界線為準），而與上述鄰地所有權人即被告等人主
張界址應為附件圖示16—56—59—43—54—53點連接線（即
圍牆遺址中心）之意見不一致，因此迭生糾紛；且原告主張
應以舊地籍圖經界線為系爭167-10地號土地與系爭被告所有
或管理之上述土地之界址依據，則被告癸○○○、己○○、
乙○○即分別有如附件圖示18—22—23—2—24—25—21—
18點之鐵皮棚架（面積4.53平方公尺，詳如附件鑑定圖二
放大說明略圖二）、如附件圖示26—27—30—3—32—31—
26點之圍牆（面積3‧71平方公尺，詳如附件鑑定圖二放大
說明略圖三）、如附件圖示33—43—34—44—45—5—46—
47—37—48—38—39—49—54—42—33點之增建建物（面積
9‧09平方公尺，詳如附件鑑定圖三放大說明略圖四）及如
附件圖示39—38—48—37—47—46—6—52—51—40—50—
39之三樓建物（面積1.28平方公尺，詳如鑑定圖三放大說
明略圖四）等地上物（以下簡稱系爭地上物）占用系爭167-
10地號土地，當屬無權占有。為此依確認訴訟法律關係、民
法第767條物上請求權之規定，請求確認167-10地號土地與
系爭被告所有或管理之土地之界址，且令被告癸○○○、己
○○、乙○○應分別將上述系爭地上物拆除，將土地返還原
告之判決。為此爰聲明如聲明欄所示。
三、被告癸○○○、己○○、丁○○、乙○○則以：渠等所有之
土地與系爭167-10地號土地之界址，長期以來均是以圍牆中
心為界，且與地籍調查表記載相符，自不應捨此途徑而另求
界址；且90年間宜蘭縣政府曾以建築於上述土地上之渠等房
屋占用縣有畸零土地，而要求購買，故當時測量渠等房屋實
際使用面積時，亦均是自圍牆中心丈量起，並無面積超過之
情形，如今原告所指界址均是往渠等土地內移動，自然造成
渠等土地面積減少之情形，故原告所指界者並無證據足證為
上述土地間之界址。甚且附近土地實施重測時曾造成被告所
有土地所面臨計畫道路之樁位位移之錯誤結果，故應以上述
地籍調查表所指之圍牆中心為與系爭167-10地號土地之界址
才是。另被告宜蘭縣警察局則辯以：因僅屬管理機關，請法
院以有利之角度依法判決等語為辯。
四、原告主張系爭167-10地號土地與系爭被告管理或所有之土地
相鄰，且其間界址不明而有爭議等情，業據原告提出地籍圖
謄本、土地登記謄本等為證，且為被告不爭執，堪信原告此
部分主張可採。原告進而主張系爭被告所有或管理之土地與
系爭167-10地號土地間之界址依序為如附件圖示1—2—3—4
—5—6—7點連接線為界（即以舊地籍圖經界線為準），基
此被告癸○○○、己○○、乙○○所有上述系爭地上物即無
權占用系爭167-10地號土地等情，被告則否認之，並以前詞
為辯。
五、經查：
（一）包括系爭167-10地號土地與鄰地即系爭被告所有或管理之
土地之區域係於民國60餘年間為地籍圖重測，重測當時因
系爭167-10地號土地所有權人於地籍調查表主張與系爭被
告所有或管理之土地間之界址為參考舊地籍圖經界線為據
，而系爭被告所有或管理之土地之所有權人則於地籍調查
表主張以圍牆中心為界（按為現存之圍牆遺址），而造成
系爭界址於地籍調查表陳述不一致之情形，本依地籍重測
法規以及程序，相鄰土地所有權人於地籍調查表陳明之界
址不一致時則必須調解、調處，甚至訴訟，但是系爭界址
之爭議於當時重測時未依照程序走完，一直拖延至今未決
，亦即上述土地間之界址因重測糾紛迄今未決等情，業據
內政部國土測量中心測量員 劉永城 於受本院囑託為鑑測時
經調閱宜蘭縣宜蘭地政事務所保管之地籍圖、地籍調查表
等資料查閱後，於本院審理時證述明確。是系爭167-10地
號土地與系爭被告所有或管理之土地之所有權人於地籍調
查時所言界址並未一致，自無從單以任何一方所陳明之界
址為認定，自應再參考其他證據以資決定。是被告癸○○
○、己○○、丁○○、乙○○等人徒以昔日地籍調查表之
記載抗辯上述界址係如附件圖示16—56—59—43—54—53
點連接線（即圍牆遺址中心）為界等情，證據上尚嫌不足
。
（二）本院依原告聲請到上述現場履勘，並依兩造分別陳明界址
所在，囑託內政部國土測量中心為鑑測，經上述國土測量
中心依附件鑑定書第二點所示之鑑定方法作成鑑定圖以及
根據兩造陳明界址情形分別計算各地號土地之面積如附件
之土地面積分析表。經分析因不同界址所計算上述各地號
土地面積相較於兩造所有或管理之土地其土地登記簿上之
面積後，以「依舊地籍圖經界線計算」所得之面積，較接
近於兩造所有或管理土地之登記面積（除原告所管理之系
爭167-10地號土地外，其餘系爭被告所有或管理之土地以
「依舊地籍圖經界線計算」所得之面積，均在登記面積法
定公差範圍值內），是單以土地面積之增減觀之，原告所
主張「以舊地籍圖經界線」即附件圖示1—2—3—4—5—6
—7點連接線為上述系爭167-10地號土地與系爭被告所有
或管理之土地間之界址，應較正確於被告癸○○○、己○
○、丁○○、乙○○等人所抗辯以「圍牆遺址中心」即附
件圖示16—56—59—43—54—53點連接線為界址等語。
（三）被告己○○、丁○○、乙○○雖再辯稱，民國75年間上述
地段實施都市計畫重測時樁位誤植，造成道路位移之錯誤
結果，以致遭宜蘭縣政府指稱其所有坐落同段179-33、17
9-35、179-36地號土地上之建物有占用上述土地西南側之
縣有土地，因此渠等出錢購買經宜蘭縣政府分割出同段17
9-60、179-61、179-62地號之土地，而當時測量渠等房屋
實際使用面積時，亦均是自圍牆中心丈量起，並無面積超
過之情形，如今原告所指界址均是往渠等土地內移動，自
然造成渠等土地面積減少云云。然查，依被告己○○、丁
○○、乙○○等人所有上開房屋之建築案之相關資料顯示
：「當時尚未辦理計畫道路逕為分割，建築師以台端等人
屋前同小段179-5地號縣有土地之地籍線為計畫道路線，
辦理規劃設計，建築時依計畫道路12公尺線為建築起造，
致占用本案縣有非計畫道路土地，且本案土地今經本府會
同宜蘭地政事務所人員實地辦理擴大檢測道路中心樁及地
籍分割結果，均無錯誤之情形，故本案應非地籍分割或都
市計畫樁位位移等因素所造成」等情，此有宜蘭縣政府95
年11月8日府財產字第950139894號函附同府96年10月16日
府財產字第960132784號回覆本院之函文可憑。是被告己
○○、丁○○、乙○○等人辯稱因道路位移造成本件界址
爭議云云，亦無證據足資證明。再者，系爭被告等人所管
理或所有之土地，於上述附件之面積分析表中，無論採取
何種方案以確定兩造爭執之界址，系爭被告所有或管理之
土地面積均無減少之情形（惟有若以依舊地籍圖經界線計
算時，上述同段179-36地號土地面積減少0.31平方公尺
，但尚在法定公差範圍內），是被告己○○、丁○○、乙
○○等人質疑若未以圍牆遺址中心為界，渠等上述土地之
面積有減少云云，除與前述經鑑測後之土地面積分析表之
計算結果不符外，亦屬以自己土地上建物之坐落位置為臆
測，均非可採。至於被告己○○復辯稱，昔日曾請建築師
就其所有坐落同小段179-33地號土地與其上所有之建物為
測量，經實際丈量坐落同小段179-33地號土地上之建物至
前述圍牆合計為100平方公尺，因其所有同小段179-33地
號土地登記面積只有95平方公尺，故才會向縣政府購買屋
前畸零縣有土地，現今若非採以圍牆中心為界，則其所有
同小段179-33地號土地之實際面積當不足95平方公尺云云
。查被告己○○昔日請建築師對其所有房地為測量時，究
以建物實際使用面積為準抑或以土地面積為準，若以丈量
土地面積，則丈量界址依據為何，迄今均已無證據足供說
明，是被告己○○以此推論應以「圍牆為界」之論點，即
乏依據，且兩造所有或管理之土地界址位置不同之面積分
析已如附件之土地面積分析表，於無證據足證上揭測量有
何誤差或錯誤之情形下，自無從無視該精算之面積分析表
，是被告己○○上述所辯，亦無可採。
（四）綜上，如前所述，被告等人所提出之地籍調查表所載「以
圍牆（遺址）中心」為界之論點，既非可採；則依土地法
規關於地籍重測時參考舊地籍圖線亦屬地籍重測之重要依
據之一，是在兩造所有或管理之土地面積之誤差均在最小
範圍內之情形下，認原告主張以舊地籍圖線即如附件圖示
1—2—3—4—5—6—7點連接線為兩造上述土地之界址等
情，即屬可採。從而，原告聲明其管理之系爭167-10地號
土地與被告宜蘭縣警察局管理同小段179之25地號土地間
之界址線，應為如附件圖示1—2點連接線；與被告癸○○
○所有坐落同小段179-29地號土地間之界址線，應為如附
件圖示2—3點連接線；與被告己○○所有坐落同小段17
9-33地號土地間之界址線，應為如附件圖示3—4點連接線
；與被告丁○○所有坐落同小段179之35地號土地間之界
址線，應為如附件圖示4—5點連接線；與被告乙○○所有
坐落同小段179-36地號土地間之界址線，應為如附件圖示
5—6—7點連接線等情為有理由，應予准許。
六、另按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害所有權者，得請求除去之。民法第767條前段有
明文規定。查系爭167-10地號土地與系爭被告所有或管理之
土地間之界址已如前述。而被告癸○○○、己○○、乙○○
所有坐落系爭167-10地號土地上如附件圖示系爭地上物占有
系爭167-10地號土地等情，亦有前述鑑定書所附之鑑定圖在
卷可查。而被告癸○○○、己○○、乙○○亦未就上述系爭
地上物有權占有系爭167-10地號土地一節舉證以實其說，是
原告依首揭說明，主張被告癸○○○、己○○、乙○○等人
所有之系爭地上物無權占有系爭167-10地號土地等情，即有
理由。是原告聲明請求被告癸○○○應將如附件圖示18—22
—23—2—24—25—21—18點之鐵皮棚架（面積4.53平方公
尺，詳如附件鑑定圖二放大說明略圖二）、被告己○○應將
如附件圖示26—27—30—3—32—31—26點之圍牆（面積3.
71平方公尺，詳如附件鑑定圖二放大說明略圖三）、被告乙
○○應將如附件圖示33—43—34—44—45—5—46—47—37
—48—38—39—49—54—42—33點之增建建物（面積9.09平
方公尺，詳如附件鑑定圖三放大說明略圖四）、及如附件圖
示39—38—48—37—47—46—6—52—51—40—50—39之三
樓建物（面積1.28平方公尺，詳如鑑定圖三放大說明略圖四
）等地上物拆除，將土地返還原告等情，亦有理由，應准許
之。
七、本判決第三、五、八項，為依簡易程序所為被告敗訴之判決
，應依職權宣告假執行。
八、本件關於確認界址部分雖為原告勝訴之判決，但本件經界涉
訟部分本對兩造均有利，訴訟費用全責被告負擔，顯失公平
。是本院酌情諭知訴訟費用應由原告負擔三分之一，餘由被
告負擔。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第民事訴訟法第80條之1
。
中 華 民 國 97 年 6 月 3 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官蔡仁昭
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國97年6月4日
書記官 李明威