臺灣臺中地方法院民事判決 97年度沙簡字第1號
原 告 甲○○
被 告 后里廢棄土清理有限公司
法定代理人 乙○○
參 加 人 臺灣省中區國稅局臺中縣分局
法定代理人 張清課
訴訟代理人 陳麗琪
上列當事人間請求辦理汽車過戶登記事件，本院於民國九十七年
五月二十二日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認車牌號碼0000－00、廠牌ＢＥＮＺ ＭＬ三二０自用
小客車為原告所有。
被告應偕同原告向交通部公路總局臺中區監理所所屬監理站辦理
前項自用小客車過戶登記予原告。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文第一、二項所示。
二、事實摘要：
㈠原告主張：
⒈伊於民國九十三年間經中古車行仲介，購入車牌號碼000
0－00、廠牌ＢＥＮＺ ＭＬ三二０自用小客車（以下簡
稱系爭汽車），因當時無現金，欲向南山人壽保險股份有限
公司（以下簡稱南山人壽）貸款新臺幣（下同）一百三十萬
元用以給付買賣價金，因伊不符合貸款資格，遂借用被告名
義登記為系爭汽車車主以辦理貸款，兩造當初言明，如伊有
需要時，被告應立即配合辦理過戶手續；另伊邀伊胞妹江希
宜擔任借款保證人，復應南山人壽要求，由被告法定代理人
乙○○開立十八紙支票交付南山人壽以擔保三十六期貸款之
給付，事實上各期貸款金額均由伊匯款至乙○○支票存款帳
戶以支付。詎於九十六年間，被告公司因經營不善，公司及
負責人支票存款帳戶皆遭退票，致開立予南山人壽之最後一
期支票未兌現，系爭汽車一度遭南山人壽拖走，伊才知退票
情事，伊為取回系爭汽車，立即匯款九萬四千七百八十一元
與南山人壽，清償最後一筆分期款及延遲繳款之處理費，南
山人壽即塗銷上開貸款所設定之動產抵押權，並將系爭汽車
之新領牌照登記書車主聯返還予伊。
⒉系爭汽車係伊買入，並自買入時即九十三年間起，即由伊占
有使用迄今，伊為系爭汽車之所有權人，自無疑問，僅因辦
理貸款需要，方以被告名義登記為車主，但該監理登記不過
為主管機關對於汽車管理監督所設，登記內容並非汽車之實
際權利歸屬之認定標準。被告公司負責人乙○○雖為伊配偶
，但與伊感情不睦，伊有自己的事業，經營藝術中心，因不
常使用支票，所以沒有請領支票使用，有需要用票時才向乙
○○借支票；伊與乙○○曾於九十一年五月十五日書立協議
書約定財務獨立管理，小孩也都是由伊照顧；經伊多次要求
被告公司及乙○○偕同辦理系爭汽車之過戶登記，然乙○○
因欠債情緒低落，希望伊幫忙償還一些債務，屢就系爭汽車
之所有權歸屬空言爭執，就此法律上不安定狀態實有以判決
除去之必要，且為使系爭汽車之監理登記與實際權利歸屬一
致，爰起訴請求判決如聲明所示。
⒊對參加人意見所為之陳述：系爭汽車之稅金、保險費用及領
牌費均係原告繳納，被告亦未將系爭汽車列入公司之資產負
債表，足認系爭汽車非被告所有。因被告欠稅，臺灣臺中行
政法院行政執行處於九十六年六月十二日進行執行程序時，
伊曾於電話中向執行處人員表明系爭汽車為伊所有；九十七
年四月十六日被告公司股東至臺灣臺中行政法院行政執行處
說明要如何處理欠稅時，當場股東有說系爭汽車並非公司所
有，稅金他們不負擔，要伊自己去處理，那時計算被告欠稅
亦將系爭汽車之稅金剔除。
㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
㈢參加人之陳述：
⒈被告因滯欠營利事業所得稅及營業稅一百九十八萬四千七百
二十八元，經參加人依稅捐稽徵法第二十四條第一項之規定
，於九十五年十一月二十九日函請交通部公路總局臺中區監
理所豐原監理站辦理被告所有之系爭汽車禁止處分登記，並
經該站函覆同意辦理在案，足證系爭汽車始終登記為被告公
司所有。雖原告主張系爭汽車係其購入、支付貸款及占有使
用，惟因原告為被告公司負責人乙○○之配偶，且係被告公
司股東，原告向被告借車使用，並代繳稅金、領牌費應屬合
理正常。依原告所提示之匯款證明，僅足證明原告與被告公
司間有金錢往來之借貸關係，尚難逕認原告匯予被告公司之
款項係為支付車貸之用。況我國實務上汽車所有權人與使用
人不同者，所在多有，原告或有使用系爭汽車之事實，但並
不當然取得系爭汽車所有權，且依原告起訴狀所稱，其與被
告間就車輛所有權之歸屬尚有爭執，亦足見原告與被告間無
讓與所有權之合意，核與民法第七百六十一條第一項動產所
有權取得要件規定不符。
⒉於臺灣臺中行政法院行政執行處九十六年六月十二日進行執
行時，被告法定代理人並未說明系爭汽車為原告所有，僅稱
因有欠款，遭原告取予債權人抵債。又被告公司之帳目，應
係由被告蒐集相關帳目憑證交予記帳業者記載，如被告未蒐
集憑證交給記帳業者，記帳業者未在資產負債表上記載系爭
汽車亦屬正常。參加人就本訴訟有法律上利害關係，為輔助
被告公司而聲明參加訴訟，並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第三百八十六條各款所列情形，本院依職權准由原告一造辯
論而為判決。
㈡原告主張系爭汽車為原告於九十三年間向中古車行所購買，
因貸款所需，方借用被告名義登記為車主以辦理貸款，並借
用被告法定代理人之支票給付各期分期款，然自購買時起即
由原告占有使用系爭汽車、支付一切稅金、保險費，並匯款
至被告法定代理人支票存款帳戶支付貸款，貸款保證人亦係
原告妹妹 江希宜 ，最後一期分期款支票跳票後，亦係由原告
匯款與借款人南山人壽，南山人壽即塗銷上開貸款所設定之
動產抵押權，並將系爭汽車之新領牌照登記書車主聯返還予
原告等語，業據其提出動產擔保交易動產抵押設定登記申請
書、南山人壽客戶交易往來明細、被告法定代理人支票存款
帳戶明細、匯款回條聯、臺中商業銀行入戶電匯通知單、清
償證明書、動產擔保交易動產抵押註銷登記申請書、汽車新
領牌照登記書、汽車委賣合約書、交通部公路總局自行收納
款項收據、台中縣稅捐稽徵處使用牌照稅繳款書、汽車燃料
使用費繳納通知書、違章案件罰款繳款書、汽車保險單等件
為證，並經證人江希宜、 林麗惠 、 段吟芬 到庭證述系爭汽車
確係由原告所購買並使用等語屬實，被告經合法通知，並未
到庭爭執，惟參加人以前詞主張系爭汽車為被告所有。
㈢按汽車為動產，依民法第七百六十一第一項規定，其物權之
讓與以交付為生效要件。在監理機關所為過戶，屬於行政上
之監理事，不生物權移轉之效力（最高法院七十一年度台上
字第三九二三號判決參照）。又按當事人約定，一方（借名
者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財
產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，即為借名
契約。在現行法下，借名契約乃無名契約，依私法自治原則
，當事人基於特定目的而訂立借名契約，自無不可，當事人
間之權利義務，應先依雙方當事人之契約內容而定，契約未
約定者，則以補充解釋之方法定之，並參考民法關於委任之
相關規定。本件原告主張系爭汽車係伊經由中古車行仲介所
購買等語，業據其提出汽車委賣合約書一份為證，並經證人
林麗惠到庭證述屬實，觀諸上開汽車委賣合約書上之買受人
確為原告而非被告，原告主張系爭汽車均係由原告使用等語
，被告及參加人亦未爭執，足見賣方亦係將系爭汽車交付予
原告而非被告，依前開說明，原告自買受並受賣方交付系爭
汽車後，已取得系爭汽車之所有權。雖系爭汽車在監理機關
登記之車主為被告，惟上開登記僅係行政監理之用，不生物
權移轉之效力，已如前述，且原告主張伊係借用被告名義登
記以辦理貸款等語，被告復未到庭爭執，本院衡諸系爭汽車
之貸款保證人係原告胞妹江希宜，而江希宜並非被告公司股
東，有被告公司變更登記表一份在卷可參，倘若系爭汽車為
被告所有，證人江希宜豈會擔任貸款保證人？又參加人陳稱
如果有資產，被告可列折舊費用，減少稅金等語，而原告所
提出被告公司九十五年度資產負債表上運輸設備、生財器具
等欄並未見系爭汽車，果若系爭汽車確為被告所有，被告豈
會未將之列為資產，提報折舊費用以減少稅金？另系爭汽車
之分期貸款雖係由被告法定代理人乙○○簽發之支票支付（
除最後一期外），惟原告於九十三年、九十四年間確曾陸續
匯款二百四十五萬四千零六十一元予乙○○，有支票帳戶明
細、匯款回條聯在卷可參，上開匯款紀錄既非臨訟所杜撰，
足見原告陳稱系爭汽車之貸款均係由伊支付，僅係借用被告
名義登記等語，並非無據；此外，被告及參加人復未證明被
告有向系爭汽車原車主或向原告購買系爭汽車並受交付之事
實，自難單憑系爭汽車登記於被告名下即認系爭汽車為被告
所有。
㈣綜上所述，原告主張系爭汽車為伊所有，僅借用被告名義登
記等語，堪信屬真實，而被告對於原告主張兩造當初有約定
如原告有需要時，被告應立即配合辦理過戶手續，惟嗣因被
告負責人欠債情緒低落，希望原告幫忙償還一些債務，而爭
執系爭汽車所有權歸屬，且拒不偕同辦理過戶事宜等語，並
未到庭爭執，則原告請求確認系爭汽車為原告所有，並於終
止借名登記契約後，請求被告偕同原告向交通部公路總局臺
中區監理所所屬監理站辦理系爭汽車過戶登記予原告，為有
理由，應予准許。
㈤一造辯論、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第四百三十三
條之三、第七十八條。
中 華 民 國 97 年 6 月 5 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官 林純如
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 5 日
書記官