臺灣新北地方法院97年度賠字第6號刑事決定書

裁判字號：臺灣新北地方法院97年賠字第6號刑事決定書

裁判日期：民國97年06月05日

裁判案由：冤獄賠償

臺灣板橋地方法院決定書97年度賠字第6號聲請人甲○○上列聲請人因詐欺案件，，經判決無罪確定後，聲請冤獄賠償，本院決定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前因詐欺案件，於民國95年8月29日經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請本院裁定羈押（95年度聲羈字第724號），至95年10月17日經檢察官以原羈押原因消滅當庭釋放聲請人，並聲請本院撤銷羈押，其後於97年1月30日經台灣高等法院判決無罪確定（96年度上易字第2911號），共計受羈押50日，為此於法定期間內，依冤獄賠償法規定聲請賠償羈押50日，以新臺幣（下同）3000元以上5000元以下折算1日支付等語。
二、查聲請人甲○○因涉犯詐欺罪，於95年8月29日經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認有湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，有羈押之必要，而聲請本院羈押獲准，嗣於95年10月17日聲請人經檢察官當庭釋放為止，聲請人計受羈押50日。嗣聲請人上開犯嫌，經台灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請逕以簡易判決處刑（95年度偵字第19230號），經本院改依通常程序審理（96年度易字第1701號），以公訴人所提證據不足以證明聲請人有詐欺犯行，判決無罪後，公訴人不服提起上訴，嗣經台灣高等法院以96年度上易字第2911號判決駁回上訴，無罪確定等情，業據本院調閱上開96年度易字第1701號、96年度上易字第2911號全案卷宗核閱屬實，足認聲請人確曾因案於無罪確定前，受有上開羈押無訛。
三、按依刑事訴訟法令受理之案件，不起訴處分或無罪確定前，曾受羈押者，固得依冤獄賠償法聲請國家賠償，惟因受害人故意或重大過失之行為，致受羈押或刑之執行者，則不得請求賠償，此冤獄賠償法第1條第1項第1款、第2條第3款分別定有明文。而所謂「因受害人故意或重大過失行為致受羈押者」，依辦理冤獄賠償事件應行注意事項第4項規定，係指其羈押之發生，乃由於受害人本人之不當行為所致者而言。
四、本件聲請人申設之台北縣樹林市三多郵局00000000000000號帳戶，經詐騙集團於94年8月29日下午6時40分許，向第三人 傅式貞 電話行騙，表示傅式貞之信用卡尚未繳款，需立即繳納，傅式貞不疑有他乃依詐騙集團之指示，前往桃園市○○路○段○○號中國信託商業銀行申請語音轉帳，操作完畢後發現轉帳三筆共新台幣（下同）000000元至聲請人甲○○之上開郵局帳戶內，匯款後旋即遭詐騙集團成員以金融卡提領一空，嗣經傅式貞於94年8月30日報警循線查獲等情，為原確定判決審認屬實。經查，聲請人於警查獲後，94年10月26日第1次警詢中坦承其申設上開郵局帳戶無訛，並於94年7、8月間將該存摺、金融卡交付 宋智翔 代為領款，事後迄至警詢時，宋智翔尚未歸還存摺、金融卡等語（見偵查卷第2、3頁），核與宋智翔於95年7月17日警詢中所稱94年7、
8月間某日，聲請人交付存摺、金融卡託其領款，其辦畢即於當日歸還存摺、金融卡予聲請人之情不符（見偵查卷第6頁背面）。嗣經檢察官於95年8月29日傳訊偵查中，聲請人就該流為詐騙集團使用之上開帳戶存摺、金融卡，先供稱不記得宋智翔有無歸還，繼之陳稱放在家中，不知何因不見，其後又改稱是其配偶 宋智棖 借走（見偵查卷第11頁），其再三翻異陳詞，致檢察官認其有湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，當庭逮捕後，向本院聲請羈押，經本院訊問後以聲請人犯罪嫌疑重大，檢察官之聲請為有理由，從而羈押。稽上逮捕、羈押過程，聲請人於95年8月29日同一日偵查中，未能明確指陳其申設之金融帳戶存摺、金融卡，究竟何因脫離其持有，此與通常人審慎保管持有之態度不同，自堪認聲請人有湮滅證據、勾串共犯或證人之虞。是聲請人之受羈押，既係因聲請人再三翻異供述，未明確敘明存摺、金融卡何因脫離持有，而流為詐騙集團使用詐財，顯屬不當至明，其受羈押堪認係因其自招風險之重大過失之行為所致。
五、綜上所述，聲請人經本院予以羈押，嗣雖經無罪判決確定，然聲請人之受羈押係因上開不當行為所致，即屬因重大過失而受羈押，揆諸前開說明，聲請人自不得聲請賠償，其聲請為無理由，爰以決定駁回之。
六、據上論結，應依冤獄賠償法第12條第1項後段，決定如主文。
中華民國97年6月5日
刑事第5庭法官陳財旺以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆議狀
書記官周百川中華民國97年6月5日