臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第16631號
原 告 柯宇軒
訴訟代理人 吳存富 律師
黃韋儒 律師
被 告 陳秀萍
訴訟代理人 王惠珊 同上
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年2月27
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告為臺北市○○區○○路○○○號2樓對門
鄰居。被告自民國（下同）107年1月間起至107年10月31
日搬離為止，家中因飼養寵物貓，導致排泄物惡臭飄散至伊
住處，令伊難以忍受，多次溝通無效，被告甚以「建議你去
看耳鼻喉科」等詞相向，造成伊名譽權及健康權受損，依民
法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第793條、
第800條之1規定，請求被告賠償等語，並聲明：㈠被告應
給付原告新臺幣（下同）50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告則以：伊於106年6月間搬入臺北市○○區○○路○○○
號2樓之13房屋，與住在對門之原告均飼養寵物貓，因此互
留line維持友誼，詎原告因此傳送訊息提醒伊要打掃房屋，
動輒以簡訊「告我啊」、「對啊，來告我啊」、「殺人犯的
媽媽在怪受害者沒有同理心，真好笑」、「你有病嗎，建議
你去看腦科」、「不住最好，快退租吧，把整個環境搞到都
是噁心的貓尿味和垃圾味我也很佩服您，祝您的身心都健康
快樂。我打給你的房東說你不住了，就這樣吧！」、「胎戈
雜某」等語謾罵，使伊深感困擾等語置辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、兩造不爭執事實：
㈠兩造自106年6月至107年10月止，為同住臺北市○○區○
○路○○○號2樓對門鄰居，均飼養寵物貓（見本院卷第77、
94頁）。
㈡被告以line文字訊息「建議你去看耳鼻喉科」傳送原告，原
告以line文字訊息「殺人犯的媽媽在怪受害者沒有同理心，
真好笑」、「你有病嗎，建議你去看腦科」、「 胎戈雜某 」
傳送被告，有兩造LINE對話記錄在卷（見本院卷第15至27、
80至83頁）。
四、本院得心證理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院
17年上字第917號判例意旨可資參酌）。查原告主張被告飼
養寵物貓產生強烈惡臭，持續飄散至伊住處等情，提出兩造
107年間溝通LINE對話記錄在卷（見本院卷第15至27頁）；
惟前揭對話記錄僅能看出兩造溝通寵物貓產生氣味應如何處
理較妥，無法證明被告所飼養寵物貓發出超越一般人社會生
活所能容忍之惡臭。又上開2樓建物一層多戶，除兩造外亦
有第三戶養貓，據被告 陳明 在卷（見不爭執事項㈠），且原
告在庭不爭執（見本院卷第94頁），原告如何判斷來源正確
位置，已屬有疑，原告就上開主張亦未能舉證以實其說，原
告稱於107年5月份通報臺北市政府環境保護局前往處理，
環保局開立勸導單給予被告等語（見本院卷第11頁），無相
關資料附卷，縱認屬實，足見稽查單位先以勸導方式處理，
如有不從或限期改善逾期仍未改善者才依法告發，原告指稱
被告於107年10月18日刻意將裝有寵物貓排泄物廢棄物置於
住處門口不處理等語（見同上），已據到庭陳明：「被告搬
離時很匆忙，將一些垃圾放在共用走道上，來不及處理，且
請房東代為處理垃圾排泄物，也放棄兩個月押金及租金。」
等語在卷（見本院卷第94頁），非其故意放任不管。目前臺
灣北部住家房屋形態，幾乎為公寓式或大廈式，家裡養寵物
貓、犬為普遍現象，被告飼養寵物貓是養在自己屋內，縱有
寵物氣味應屬輕微，按土地形狀及地方習慣，均認為相當，
原告認為惡臭環境造成生活困擾及健康權受損，為其單純之
主觀判斷，且原告無法證明被告之寵物貓產生氣味超過管制
標準，為發揮及規範相鄰關係對於不動產之利用功能，尚難
遽認原告有民法第793條前段之請求權。
㈡按故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，不法
侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額，並得請求為回復名譽之適當處分，民法第18
4條第1項前段、第195條分別定有明文。而所稱「名譽」
，為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加
之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷，因此名譽有無
受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷，最高法院90年
度臺上字第1814號判決要旨足資參照。查發表言論是否出於
善意而為，亦或目的僅在侮辱人之名譽，判斷時不能單引片
面語句，應綜觀發言及討論全文，做全面性之審視，觀諸原
告所舉兩造間line對話訊息，被告於107年10月間雖傳送原
告「建議你去看耳鼻喉科」等語，惟由對話紀錄前後觀之，
應是被告回應原告指稱「你的門沒有關」、「味道有點濃」
等語（見本院卷第26頁），非以毀損原告名譽為唯一目的，
前開內容僅屬被告個人價值觀之表達，尚不足使原告之人格
、名譽有所貶損。再參以原告以line文字訊息「殺人犯的媽
媽在怪受害者沒有同理心，真好笑」、「你有病嗎，建議你
去看腦科」、「胎戈雜某」傳送被告，有兩造LINE對話記錄
在卷（見不爭執事項㈡），足見兩造因飼養寵物貓已生嫌隙
，被告或因長期與原告相處不睦，為此言詞固令原告感到不
快，衡情無侵害原告人格法益之故意，且原告亦未能舉證證
明其有何其他人格法益受侵害之事實，依上開說明，尚難認
被告構成侵權行為可言。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50萬元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為無理由，應予駁回。至原告假執行之聲請，因
訴之駁回已失所依據，應併予駁回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所提
其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一一
論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年3月22日
臺北簡易庭法官鄧德倩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月22日
書記官曾寶生