裁判字號：臺灣桃園地方法院98年聲字第4031號刑事裁定
裁判日期：民國98年11月18日
裁判案由：聲明異議
臺灣桃園地方法院刑事裁定98年度聲字第4031號聲明異議人即受刑人甲○○選任辯護人 陳俊隆 律師上列異議人即受刑人因詐欺案件，對於臺灣桃園地方法院檢察署檢察官之指揮執行命令不服（98年度執更字第1992號），提出聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：異議人即受刑人甲○○因詐欺案件，經本院以96年度訴字第1440號判決判處有期徒刑9月，緩刑3年，復於緩刑前因詐欺案件，96年度簡上字第626號判決判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日，並經本院以98年度撤緩字第132號撤銷前案緩刑，另依大法官解釋釋字第662號解釋併宣告得易科罰金，折算標準以新臺幣1,000元折算1日，嗣受刑人經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以98年度執更字第1992號通知到案執行，然聲明異議人向檢察官聲請易科罰金，惟檢察官駁回聲請，聲明異議人乃於98年10月15日入監執行。惟聲明異議人前後二詐欺案件實為一案，僅因連續犯廢除而成為兩案，異議人一行為已受雙重評價，檢察官更罔顧大法官會議釋字第662號之易科罰金乃係防止短期自由刑流弊之意旨，而認原處分不當，請求撤銷檢察官之執行指揮命令處分並准予易科罰金云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。另按犯最重本刑5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以銀元1元以上銀元3元以下折算1日，易科罰金，此為修正前刑法第41條第1項所明定。至是否准予易科罰金之執行，由檢察官於指揮執行時，依（修正前）刑法第41條第1項規定，審酌受刑人具體情況定之，法院無庸就執行有無困難，及應否易科預為具體之認定，最高法院94年台上字第2595號判決意旨可資參照。準此，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅易科罰金折算之標準，而有關宣告有期徒刑、拘役應否准許易科罰金執行之換刑處分，依刑事訴訟法第457條規定，由為裁判法院之檢察官指揮之。是以，檢察官是否准予易科罰金，除應考量受刑人之身體、教育、職業或家庭關係或其他正當事由，執行顯有困難外，尚須考量是否難收矯正之效及難以維持法秩序等因素，且所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」等，均屬不確定法律概念，此乃係立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪特性與情節及受刑人個人之特殊事由，據以審酌應否准予易科罰金，非謂僅因犯罪情節輕微，而應一概予以准許。執此，修正前刑法第41條第1項但書所列之不准易科罰金之事項，固屬檢察官之裁量或判斷餘地，惟刑事訴訟法484條仍賦予法院有審查檢察官上述裁量或判斷餘地之權，且參酌該條使用「不當」之文字，以及釋字第245號解釋意旨，法院除得為「合法性」之審查外，尚得為「適當性」之審查，但為免侵越檢察官之裁量權或判斷餘地，除有裁量逾越、濫用之違法裁量，或顯與事件無關之考量，或有違比例原則等裁量或判斷不當情事，法院應介入審查外，仍應儘量尊重檢察官裁量權之行使。
三、經查：㈠受刑人前因詐欺案件，經本院以96年度訴字第1440號判決判
處有期徒刑9月，緩刑3年，復於緩刑前因詐欺案件，經本院以96年度簡上字第626號判決判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日，並經本院以98年度撤緩字第132號撤銷前案緩刑，另依大法官解釋釋字第662號解釋併宣告得易科罰金，折算標準以新臺幣1,000元折算1日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份在卷可考，復據本院調取該案刑事卷宗核閱無訛，堪以認定。準此，因受刑人所犯刑法第339條之詐欺罪、第341條準詐欺罪及第216條、第210條行使偽造私文書罪，均係最重本刑5年以下有期徒刑，其減得刑後受6個月以下有期徒刑及拘役之宣告，得否准予易科罰金，自應由檢察官考量受刑人之身體、教育、職業或家庭關係或其他正當事由，及是否難收矯正之效及難以維持法秩序等因素，以資判斷。
㈡再者，檢察官以受刑人於本件所犯準詐欺既遂罪共4罪、準
詐欺未遂罪共4罪、詐欺罪及行使偽造私文書，認非予執行宣告刑顯難維持法秩序為由，故不准易科罰金等情，有執行檢察官審查意見附卷足憑，洵堪認定。是以，檢察官已依本案考量犯罪特性之情，據以審酌否准易科罰金，依首揭說明，除有發生裁量瑕疵外，法院尚不得遽予介入審查。復且，受刑人所犯本案罪行，與後案兩者間，乃係因廢除連續犯而依最高法院95年2月23日第八次刑事庭會議決議，將上開兩案予以人工分割，然廢除連續犯而改論一罪或數罪之結果，未必更不利於原先適用連續犯之處罰，異議人認此受不公平待遇，尚嫌速斷；又受刑人經本院以98年度撤緩字第132號裁定撤銷緩刑，雖受刑人已向「犯罪被害人保護協會桃園分會」支付新臺幣10萬元而與檢察官達成認罪協商，並受緩刑之宣告，惟原撤銷緩刑裁定中，已於理由欄詳述撤銷緩刑之原因，足見此部分於本院裁定撤銷緩刑時業經審酌，故異議人認本院為考量其已捐款之情，容有誤會。另外，大法官會議釋字第662號，雖強調易科罰金乃具有防止短期自由刑流弊之意旨，然仍揭示須「符合法定要下」之前提，始有追求上述目的之宗旨，並認修正前刑法41條第2項之立法理由，即認數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾有期徒刑6個月時，如仍准易科罰金，恐有鼓勵犯罪之嫌恐有鼓勵犯罪之嫌，目的固屬正當，惟若法官認為犯罪者，不論所犯為一罪或數罪，確有受自由刑執行之必要，自可依法宣告逾6個月之有期徒刑而不得易科罰金；另檢察官如認定確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序，而不宜易科罰金時，依刑法第41條第1項但書之規定，亦可不准易科罰金。是數罪併罰定應執行刑逾有期徒刑6個月，縱使准予易科罰金，並不當然導致鼓勵犯罪之結果，如一律不許易科罰金，實屬對人民身體自由之過度限制（此參司法院大法官會議解釋第662號解釋理由書），亦即檢察官若認受刑人有難收矯正之效，或難以維持法秩序，自得不准予易科罰金，異議人認執行檢察官罔顧大法官會議解釋第662號之意旨，顯屬誤認。此外，受刑人所犯二案均係涉及詐欺與偽造文書罪，具有高度同質性，脈絡源同，然考量受害人數眾多，被害金額龐大，縱該二案論以連續犯而受得易科罰金之宣告刑，以此犯罪情狀未必可得執行檢察官准予易科罰金之處分，此乃平等原則與比例原則之法理使然；㈢基上，檢察官所為不准易科罰金之指揮執行命令，自無違反
平等原則及比例原則，且屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，並符外部界限及內部界限之拘束，自無不當。
四、綜上所述，臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以98年度執更字第1992號之指揮執行命令，考量受刑人之諸般情形，以受刑人不入監執行，難以維持法秩序為由，不准許受刑人易科罰金，而將受刑人發監執行，核無不當。是受刑人本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條、第484條、第486條，裁定如主文。中華民國98年11月18日
刑事第六庭法官黃翊哲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出抗告。
書記官高文靜中華民國98年11月18日