裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上易字第2109號刑事判決
裁判日期：民國98年02月26日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上易字第2109號上訴人即被告戊○○選任辯護人 黃興木 律師上訴人即被告丙○○
樓之8上列上訴人即被告等因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院97年度易字第2682號，中華民國97年9月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第22501號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告戊○○、丙○○上訴意旨均否認竊盜犯行，而辯稱彼等係為將原系爭土地上之水泥設施挖除，再回填有機土以供種植西瓜之用，並無將原有土石採取外運云云。惟查本件自96年8月間起，系爭土地即由被告等僱工在現場施作，而證人己○○、丁○○、甲○○均證稱該期間，確有土石外運之情形無訛，則除被告等授意之外，顯無由他人擅自進入載運土石之可能，故被告戊○○於本院辯稱上開證人未親見被告載運土石，所證不足為被告不利之證據云云，核與常情不符。另按一般種植西瓜之田地，以西瓜地下根主要係橫向蔓延，及向下延伸僅十數公分之特性，被告等果真為種植西瓜之準備，只須將系爭土地表層不透水之水泥剷除，改填厚約4、50公分之透水土壤即為已足，何須多費勞務、金錢，將系爭土地向下開挖達1、2公尺，或達成人高度之深坑之必要？至證人 潘佳楨 雖於原審證稱系爭土地，原設有集水水泥坑洞云云；然其證言亦明指被告等所開挖坑洞與原有水泥坑洞未完全相符，故縱被告丙○○曾向潘佳楨說明要在系爭土地種植西瓜之意旨，亦應屬欺騙潘佳楨，以獲取進場施作之虛偽託詞，自不足為有利於被告等之認定。又因本件證人潘佳楨及被告丙○○於原審已分別供證明確，被告戊○○聲請再傳訊該二人為證據，亦核無必要。本件被告等空言否認犯罪，並執以指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。
三、被告丙○○經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國98年2月26日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官張恩賜法官邱顯祥上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官許美惠中華民國98年2月26日