臺灣臺北地方法院96年度撤緩字第49號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年撤緩字第49號刑事裁定

裁判日期：民國96年07月16日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定96年度撤緩字第49號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人甲○○犯業務侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告（96年度執聲字第810號，前審案號：本院96年度訴字第441號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：查受刑人甲○○因犯業務侵占案件，經本院於民國96年4月27日以96年度易字第441號（原偵查案號:96年度偵字第1992號）判處有期徒刑6月，如易科罰金以銀元300元折算1日，緩刑2年，於96年5月21日確定在案。受刑人於緩刑前即92年5月22日另犯偽造文書罪，經本院於96年3月29日以96年度簡字第469號判處有期徒刑4月，如易科罰金，以銀元300元折算1日，並於96年6月26日確定。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷先前之緩刑宣告。
二、按「受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者。緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者。」、「前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之。」、「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」、「前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之。」，刑法第75條第1項、第2項、第75條之1第1項、第2項分別定有明文。查刑法第75條之1增訂理由為：「‧‧‧關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有兩款應撤銷緩刑之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性。‧‧‧爰參酌上開立法例增訂本條，於第1項分設4款裁量撤銷之原因，其理由如次：㈠現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。‧‧‧本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準。‧‧‧」，是於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受是否得易科罰金之宣告分別明文為「應撤銷」或「得撤銷」之事由，且於有得撤銷之事由時，賦與法官審酌有無執行刑罰之必要，以避免過於嚴苛。
三、經查：本件受刑人甲○○前於94年9月21日，因犯業務侵占罪，經本院於96年4月27日以96年度易字第441號（原偵查案號:96年度偵字第1992號）判處有期徒刑6月，如易科罰金以銀元300元折算1日，緩刑2年，於96年5月21日確定在案。
受刑人於緩刑前之92年5月22日另犯偽造文書罪，經本院於
96年3月29日以96年度簡字第469號判處有期徒刑4月確定等情，固有本院96年度易字第441號刑事判決、96年度簡字第
469號刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。然查受刑人上開二犯罪時間，一在94年間，一在92年間，僅因法院判決先後而分別在96年5月21日及96年6月26日確定，此觀上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表自明；而因前開本院96年度易字第441號刑事判決並未諭知於緩刑期內付保護管束，故該判決確定後並未執行任何緩刑期內保護管束事項，是本院已難審酌原緩刑宣告是否足收其預期效果，況聲請人亦未提出其他積極證據或具體說明受刑人有何情狀足認「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，揆諸上開說明，聲請人聲請撤銷本院96年度易訴字第441號刑事判決之緩刑宣告云云，於法尚有未合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國96年7月16日
刑事第四庭法官李桂英上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官黃鈴容中華民國96年7月17日