裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第4600號民事判決
裁判日期：民國96年07月16日
裁判案由：返還信用卡消費貸款
臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第4600號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○
1樓丁○○上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於中華民國96年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告丙○○、丁○○應連帶給付原告新臺幣360,941元，及其中新臺幣338,503元自民國96年6月24日起至清償日止，按年息百分之19.7計算之利息。
被告丙○○應給付原告新臺幣240,595元，及其中新臺幣225,618元自民國96年6月24日起至清償日止，按年息百分之19.7計算之利息。
訴訟費用新臺幣6,610元由被告丙○○、丁○○連帶負擔2分之1，餘由被告丙○○負擔。
事實及理由按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1
項前段定有明文。查本件兩造已於信用卡約定條款第26條、信用卡簡易通信貸款約定書第13條以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告起訴主張：被告丙○○於民國89年5月22日、90年9月14日
、91年10月31日與伊訂立信用卡使用契約，並邀被告丁○○辦理附卡，領用伊發行之信用卡，依信用卡約定條款第14、15條之約定，被告丙○○、丁○○得持上開信用卡於特約商店記帳消費，惟應於當期繳款截止日前向伊全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，依信用卡約定條款第15、21、22條之約定，除喪失期限利益外，應加計按年息19.7%計算之遲延利息，詎被告迄96年6月23日止積欠新臺幣（下同）360,941元未清償（其中本金338,503元）；又被告丙○○另於94年1月25日與伊訂立簡易通信貸款契約，向伊借款32萬元，按年息18.5%計算利息，約定分60期清償，依年金法按月計付本息，併入信用卡帳單中與信用卡消費帳款一同繳納，依約定條款第1條約定，被告丙○○如未依約於繳款期限前繳款或未繳足月付金時，伊得將未繳金之本金部分，或視為到期之本金部分，按信用卡循環利率即年息19.7%計算利息，且依約定條款第4、5條之約定，被告丙○○倘延遲繳款，經伊主張暫停被告丙○○之信用卡權利時，被告丙○○即喪失期限利益，視為全部到期，詎被告丙○○迄96年6月23日止積欠借款240,595元未清償（其中本金225,618元）等情，爰依信用卡使用契約、消費借貸之法律關係，求為命被告如數給付之判決，並聲明：如主文第1、2項所示。
查本件原告主張之上開事實，已據其提出信用申請書暨約定條
款、代償卡申請書暨約定條款、簡易通信貸款申請書暨約定條款、債權明細查報表、帳單查詢表影本等件為證，經核相符，被告於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡使用契約、消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
本件訴訟費用依後附計算書確定為如主文第3項所示金額。
據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國96年7月16日
民事第六庭法官李昆曄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年7月16日
書記官林蓮女計算書項目金額（新台幣）第一審裁判費6,610元合計6,610元