臺灣基隆地方法院110年度聲字第6號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院110年聲字第6號刑事裁定

裁判日期：民國110年03月03日

裁判案由：定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定110年度聲字第6號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人陳文耀
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第793號），本院裁定如下：
主文陳文耀犯如附件所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年玖月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳文耀因犯詐欺案件等，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條定有明文；次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦分別定有明文；又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項規定甚明。
三、查受刑人陳文耀犯如附件所示各罪，經臺灣彰化地方法院及本院分別判處如附件一覽表（詳受刑人陳文耀定應執行刑案件一覽表，其中：⑴、編號１之「偵查（自訴）機關年度案號」欄所載「108年度偵字第10275號」，補充為「108年度偵字第10275號、第10766號」；「備註」欄所載「109年度執字第841號」更正為「109年度執字第814號」；⑵、編號２至４之「偵查（自訴）機關年度案號」欄所載「108年度偵字第6289號」，均補充為「108年度偵字第5332號、第6289號、第6290號、第6291號」）所示之刑確定，有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；而本件受刑人所犯如附件所示各罪，均係於臺灣彰化地方法院108年度訴字第1243號判決確定（109年1月31日）前所犯；而本件受刑人所犯附件編號１至４所示之罪之案件，最後事實審法院係受刑人因詐欺案件，經本院以108年度訴字第747號案號受理，並於109年8月11日判決，於109年9月15日確定，是以聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行之刑，洵屬有據。
四、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年9月2日103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照），從而上開更定之執行刑，不應比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院80年台非字第473號判例要旨參照）。是定應執行刑除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附件編號１至４所示各罪之總和（有期徒刑2年6月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附件所示各罪曾定應執行刑及宣告刑之總和（有期徒刑1年10月）。爰依上開說明，裁定如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中華民國110年3月3日
刑事第三庭法官李辛茹以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國110年3月3日
書記官陳彥端附件（受刑人陳文耀定應執行刑案件一覽表）