臺灣臺南地方法院111年度聲字第808號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院111年聲字第808號刑事裁定

裁判日期：民國111年07月05日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定111年度聲字第808號聲請人受刑人 張世昌 上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮（102年度執更字第544號、102年度執更字第533號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨如附件「聲明異議狀」所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文。惟所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，檢察官若依確定裁判指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。倘對「法院」所為之判決或裁定（含定應執行刑之裁定）不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟；如該法院之判決或裁定，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院110年度台抗字第1136號裁定意旨參照）。次按受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)聲明人因違反毒品危害防制條例等罪，均經法院判決確定，臺灣臺南地方檢察署檢察官以各罪合於數罪併罰定應執行刑要件，向審理最後事實之本院聲請定其應執行刑，經本院審核認聲請為正當，於102年1月21日以102年度聲字第150號裁定應執行有期徒刑18年6月確定；復因違反毒品危害防制條例等罪，均經法院判決確定，臺灣臺南地方檢察署檢察官以各罪合於數罪併罰定應執行刑要件，向審理最後事實之本院聲請定其應執行刑，經本院審核認聲請為正當，於102年1月22日以102年度聲字第151號裁定應執行有期徒刑29年11月，併科罰金新臺幣6萬元確定，有各該裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。嗣由臺灣臺南地方檢察署分別以102年度執更字第544號、102年度執更字第533號案件執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查。受刑人上開案件業已確定，具有實質之確定力，從而，檢察官所為之執行指揮，既係依照確定裁判據以執行，自難認檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。
(二)至於聲明異議意旨所指本院上開102年度聲字第150號裁定、102年度聲字第151號裁定之應執行刑，分別為「有期徒刑18年6月」、「有期徒刑29年11月，併科罰金新臺幣6萬元」，檢察官將受刑人所犯計42罪分割二案，聲請定應執行刑，致使法院無從就42罪定一執行刑等語，惟揆諸前揭說明，聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，受刑人顯係對前揭2裁定有所爭執，非對檢察官執行指揮不當聲明異議，顯與刑事訴訟法第484條聲明異議之要件不符，自屬無據，是受刑人聲明異議為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國111年7月5日
刑事第十三庭法官王惠芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官陳杰瑞中華民國111年7月6日