臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第350號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 黃良俊
吳慶展
被 告 林森茂
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國108年3
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟零玖拾叁元，及其中新臺幣
捌萬肆仟柒佰貳拾元自民國九十七年一月二十八日起至民國一百
零四年八月三十一日止，按週年利率百分之一九點七一計算之利
息；另自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百
分之十五計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司
（即原誠泰銀行，下稱新光銀行）申請信用卡（卡號：0000
000000000000），並持以向特約商店記帳消費，被告同意於
當期繳款截止日前清償當期消費款全額，或選擇以循環信用
方式，於當期繳款截止日前繳足最低應繳金額，循環信用利
息之計算，依每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款
入帳日起，就該帳款之餘額以按週年利率19.71％計算至該
筆帳款結清之日止，倘有一期未繳付最低應繳金額，或所繳
付款項未達最低應繳金額，即喪失期限利益，視為全部到期
。詎被告自95年3月1日起即未依約還款，迭經催討無效，
迄至97年1月28日止，尚積欠本金新臺幣（下同）84,720元
及利息33,373元，共計118,093元未清償，依約已喪失期限
利益。嗣新光銀行於97年1月28日將前揭對被告之債權讓與
伊，並將該債權讓與之情事刊登於新聞紙。爰依信用卡契約
條款第14條、第15條、消費借貸及債權讓與之法律關係，提
起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、債務人信用卡資料查詢、信用卡約定條款、債權讓與證明
書、登報公告、信用卡帳單明細等件為證。被告經合法通知
，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本
院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項
前段規定，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依借貸、
債權讓與之法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項
所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年3月28日
高雄簡易庭法官何佩陵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月28日
書記官林家妮