臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢小字第84號
原 告 徐水煥
被 告 徐水燕
姜靜瑜
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國108年3月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國95年間將其繼承坐落桃園市○○區○
○段○○○○○○○○號、總面積為1,154平方公尺、權利範圍13/
577之土地（現已合併為同段1161地號，下稱系爭土地）以
每坪5,000元出賣予被告2人，並於95年9月27日移轉登記
在被告姜靜瑜名下，依當時系爭土地總面積及原告權利範圍
計算，原告所有系爭土地面積應為26平方公尺（約7.8坪）
。嗣因建地分配之零星地併入系爭土地，系爭土地總面積增
加為1,624平方公尺，而按原告最初所有系爭土地之權利範
圍計算，應有36平方公尺（約11.1坪）面積為原告所有，原
告應享有系爭土地面積增加10.6平方公尺（約3.2坪）之利
益。嗣被告姜靜瑜於105年7月25日將系爭土地以每坪16,0
00元售予訴外人 徐浩芳 ，因此獲有不當得利52,800元（計算
式：16,000元×3.2坪＝51,200元），加上2年利息約1,00
0元，合計為52,200元，又被告徐水燕為被告姜靜瑜之配偶
，共同受有不當得利等語。為此，爰依不當得利之法律關係
提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告52,200
元。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於95年間將系爭土地賣給被告姜靜瑜，被告
姜靜瑜於105年7月25日係依土地所有權狀所載內容出賣系
爭土地予徐浩芳，不清楚為何出賣時系爭土地最新公務用土
地謄本所載面積係1,624平方公尺；後來原告因知悉系爭土
地於105年售出價格高於95年之賣價，就提起本件訴訟，被
告並無不當得利等語，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其原所有系爭土地之應有部分13/577，並於95年間
將系爭土地之應有部分以買賣為原因移轉登記予被告姜靜瑜
，復被告姜靜瑜於105年7月25日將系爭土地以每坪16,000
元售予徐浩芳等語，有系爭土地所有權狀、系爭土地登記公
務用謄本、地籍異動索引各1份附卷可稽（見本院卷第9、
10頁、第29至53頁），經本院核閱無訛，且為被告所不爭執
，堪信為真實。
四、原告復主張其於95年間以每坪5,000元出賣系爭土地予被告
，當時系爭土地面積為1,154平方公尺，後被告姜靜瑜於10
5年7月25日以每坪16,000元將系爭土地以出售予訴外人徐
浩芳時，系爭土地面積為1,624平方公尺，依原告出售前之
應有部分計算，原告應享有系爭土地面積增加10.6平方公尺
（約3.2坪）之利益，則被告應給付原告土地增加之不當得
利52,200元，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件所
應審究者厥為:原告前揭不當得利之請求，是否有理由？
（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民
法第179條定有明文。次按不當得利返還請求權之成立，
須當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致
他方受財產上之損害，且無法律上之原因為要件。主張不
當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立
要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受
利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，
所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主
張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠
缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院100
年度台上字第990號判決、99年度台上字第2019號判決意
旨參照）。
（二）本件原告固主張系爭土地因合併建地分配之零星地，土地
面積自1,154平方公尺增加至1,624平方公尺，被告依其
所登記之權利範圍換算，受有相當於3.2坪之不當得利等
語，並提出原告前持有之土地所有權狀影本為證。經查，
觀諸原告所提之土地所有權狀及被告所提之所有權分割登
記契約，原告於95年間將系爭土地所有權利範圍即13/577
售予被告姜靜瑜時，系爭土地面積合計雖為1,154平方公
尺，而被告姜靜瑜於105年7月25日出售系爭土地時，系
爭土地登記面積為1,164平方公尺，有系爭土地所有權狀
影本、土地所有權分割契約、系爭土地登記公務用謄本各
1份附卷可稽（見本院卷第9、10頁、第29至53頁）各1
份附卷可參。惟系爭土地售予被告姜靜瑜後，被告姜靜瑜
即為系爭土地共有人之一，縱系爭土地自95年起至被告姜
靜瑜於105年7月25日售出時，期間因主管機關重新鑑界
、分配、合併等原因致系爭土地面積增減，亦屬斯時系爭
土地共有人分配系爭土地有無受影響之範疇，顯與已非系
爭土地共有人之原告無涉，自非不當得利。再被告姜靜瑜
既為土地所有權人，其再度出售系爭土地獲有價差利益，
亦與原告無關，並非受有不當得利並致原告受有損害，本
件顯與不當得利之構成要件有間，則原告主張被告姜靜瑜
應返還系爭土地增加價值之不當得利，實無理由，應予駁
回。
（三）另原告主張被告徐水燕向其購買系爭土地，並將系爭土地
登記在被告姜靜瑜名下，被告姜靜瑜出售系爭土地，被告
徐水燕為被告姜靜瑜之配偶，亦受有不當得利，應負共同
返還責任等語，然不動產物權，依法律行為而取得、設定
、喪失及變更者，非經登記，不生效力；依土地法所為之
登記，有絕對效力，民法第758條及土地法第43條分別定
有明文。是以我國不動產物權變動採登記公示公信原則，
前開規定均在維護善意第三人對於土地登記之信賴，貫徹
土地登記之效力，因此，土地及建物登記簿上有關所有權
人、抵押權人、登記原因等記載，除有特殊法定情形，即
應認定為與真實狀況（包括權利歸屬、權利變動原因等）
相符。本件原告出賣之系爭土地者係登記在被告姜靜瑜名
下，有地籍異動索引1份在卷可查（見本院卷第45頁)，
依前揭說明，被告徐水燕並非系爭土地之所有權人，縱系
爭土地面積有所增加，亦與被告徐水燕無關，再本件係被
告姜靜瑜將系爭土地應有部分轉賣徐浩芳，被告徐水燕亦
非系爭土地買賣關係之當事人，縱其為被告姜靜瑜之配偶
，亦不得謂其就系爭土地於105年之買賣受有任何利益，
則原告請求被告徐水燕返還不當得利，實屬無據，不能准
許。
五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係請求被告給付52,000
元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之
聲請，亦失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國108年3月28日
中壢簡易庭法官張得莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國108年3月28日
書記官林宛瑩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。