臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度旗簡字第44號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
被 告 顎振顯
訴訟代理人 顎芳傑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年3月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟玖佰玖拾陸元，及自民國一０八
年一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年3月02日11時30分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小貨車，行經高雄市○○區○○里○
○路○段○○○號前（下稱系爭事故地點）時，因起駛前未禮
讓行進中之車輛優先通行，擦撞原告所承保訴外人 洪佑吉 駕
駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系
爭車輛因而受損（下稱系爭事故），其支出之修理費用為新
臺幣（下同）100,093元（工資：16,471元、零件：45,593
元、塗裝：38,029元），原告已依保險契約悉數理賠被保險
人，而依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第
184條、第191條之2、第196條規定，提起本件訴訟等語
。並聲明：被告應給付原告100,093元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：現場限速60公里，煞車痕超過10幾公尺，是警察
依對方要求而改低，可見原告車速超過60公里；系爭道路為
筆直之6線道，如果不是洪佑吉超速，雙方怎麼會擦撞到等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
又按駕駛人行車前起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有
無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，
道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。
（二）查系爭事故發生時，被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小
貨車，行經高雄市○○區○○里○○路○段○○○號前時，
因起駛前未禮讓行進中之車輛優先通行，擦撞原告所承保
訴外人所有車牌號碼000-0000號自用小客車，系爭車輛因
而受損，原告已賠付等情，據原告提出與其主張相符之汽
車估修照片、估價單、發票、修理費用評估單、被保險人
出具之賠款滿意書等件為證（見本院卷第10-26頁），業
經本院職權調閱高雄市政府警察局旗山分局關於系爭事故
案卷，有交通事故初步分析研判表、交通事故現場圖、道
路交通事故相片、道路交通事故調查報告表（二）（一）
等件附卷可參（見本院卷第31至39頁背面）。至被告辯稱
：系爭車輛超速，亦有過失云云，然其並未相關佐證以實
其說，其僅為被告訴訟代理人一己之猜測，其為被告之子
，當時並未在場，而被告本人於事故發生現場亦未反應此
情，有高雄市政府警察局旗山分局108年1月11日檢送之
事故相關資料全卷在卷可參（見本院卷第31-39頁）；且
依兩車擦撞之傷痕觀之，系爭車輛乃右前車側板金輕微凹
陷及保險桿擦傷，被告駕駛之小貨車則為左側車身擦傷及
輕微凹陷，若果為被告所辯之高速擦撞，其作用力加乘下
，當不僅有輕微凹陷及擦傷痕跡而已，是被告前揭所辯，
亦與事故後跡證相左，尚不足採，是系爭事故之發生，乃
基於被告起駛時未禮讓行進中車輛優先通行之過失所致一
事，堪可認定。
（三）按損害賠償之目的，在填補所生之損害，其應回復者非原
來狀態，而係應有狀態；物被毀損時，被害人除得依民法
第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條
之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：
修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院79年度台
上字第2130號裁判意旨及最高法院77年5月17日第9次民
庭會議決議可資參照。查系爭車輛送修後，共支出100,09
3元之修車費用，其中工資費用16,471元、塗裝費用38,0
29元、零件費用45,593元一事，有估價單、HONDA鉅泰汽
車股份有限公司大順分公司統一發票、賠款滿意書為證（
見本院卷第23至26頁），而系爭車輛出廠日為103年12月
18日，迄系爭事故發生時即106年3月2日，已使用2年
3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為28,496元【計
算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即45,593÷
(5+1)≒7,599（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝
(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即
(45,593－7,599)×1/5×（2+3/12）≒17,097（小數
點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本
－折舊額）即45,593－17,097＝28,496】，另加計無庸折
舊之工資費用16,471元、塗裝費用38,029元，合計原告得
請求系爭車輛修復費用共計應為82,996元（28,496＋16,
471+38,029＝82,996），逾此範圍之請求，即不應准許
。
四、綜上所述，原告依民法第191條之2前段、第184條1項前
段規定，請求被告給付82,996元，及自起訴狀繕本送達翌日
即108年1月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息範
圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
五、又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定
，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，依同法389
條第1項第3款規定，職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條規定。
中華民國108年3月28日
旗山簡易庭法官張琬如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
述理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年3月28日
書記官潘維欣