臺灣雲林地方法院106年度訴字第539號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院106年訴字第539號刑事判決

裁判日期：民國107年01月19日

裁判案由：詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決106年度訴字第539號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告許順安
陳一豪上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第2464號），本院判決如下：
主文本件管轄錯誤，移送於臺灣南投地方法院。
理由
一、公訴意旨略以：如起訴書所載（如附件）。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。而所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上包括行為地與結果地兩者而言。又被告之住所、居所或所在地，係以起訴時即案件繫屬於法院時為標準（最高法院48年度台上字第83
7號判決意旨參照）。
三、查本案被告許順安之住所在南投縣；被告陳一豪之住所在彰化縣、居所在南投縣，均非本院管轄區域。又查本案於民國
106年8月7日繫屬於本院，當時被告陳一豪因另案於法務部矯正署臺中看守所羈押中，被告許順安則無在監在押之情形，此有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可佐（見本院卷第9至25頁），是本案繫屬本院之時，被告許順安、陳一豪之住所、居所或所在地，均非屬本院管轄。至就犯罪地之部分，依起訴書之記載，本案被害人（即起訴書附表一「遭詐騙匯入帳戶之被害人」）遭詐騙之匯款地點均非本院管轄區域，卷內又乏證據證明公訴意旨所指被告許順安、陳一豪提領詐欺款項之地點在本院轄區，被告陳一豪更於本院準備程序陳稱：我沒有來過雲林，提領詐欺款項的地點是在南投、南投縣草屯鎮，最遠到彰化縣員林市，提領最多次的地方是南投等語（見本院卷第184至185頁），復經本院核閱檢察官提出之事證，並無證據證明本案被告許順安、陳一豪之犯罪地在本院管轄區域。綜上所述，本院並無本案管轄權，檢察官向本院提起公訴，自有未合。爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣南投地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。
中華民國107年1月19日
刑事第六庭審判長法官陳玫琪
法官梁智賢法官潘韋丞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官楊雯君中華民國107年1月22日