高雄簡易庭107年度雄勞簡字第27號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　107年度雄勞簡字第27號
原　　　告　 邱中仁
被　　　告　陽光休閒農業有限公司
法定代理人　 洪侯銀葉
訴訟代理人　 陳旻沂 律師
上列當事人間給付薪資等事件，本院於107年6月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬陸仟肆佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟參佰元，由被告負擔新台幣壹仟陸佰元，餘
由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣壹拾肆萬陸仟肆佰元預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊自民國91年3月14日起任職於被告公司，106
年6月26日離職，請求被告公司給付其103年11月起至106
年6月之工資差額新台幣（下同）119,256元、91年3月14
日起至94年6月30日止7個基數之舊制退休金108,500元、
91年3月14日至106年6月26日特別休假應休未休工資144,
082元、92年至103年春節期間每年各工作2日應加發工資
23,998元。並聲明：㈠原告應給付被告395,836元；㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：伊公司已將加班費、假日工作應加給工資、特別
休假應休未休工資包含在平日給付之工資中，原告不得再行
請求，且原告是自請辭職，非申請退休，伊公司無給付退休
金的義務。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願
供擔保，請准宣告免為假執行。
三、勞動基準法並未排除按時計酬者適用休息日工資照給之規定
，然而，基本工資審議委員會在審議每小時基本工資時，以
考量部分工時工作之特性，將例假日及因法定正常工時縮減
所產生之休息日（本次修法納為法定之休息日）應獲得之工
資，納入計算，易言之，按時計酬者享有例假及休息日照給
工資之權利，該工資已分別折算到「每小時基本工資」中；
因此，按時計酬者，勞資雙方如以不低於140元約定每小時
工資額（應係當時基本工資之時薪金額），其實就已經給付
了勞動基準法第39條所定例假日及休息日照給之工資，遇到
例假或休息日未出勤，毋需再行加給；至於按日計酬約定之
日薪，於法定正常工作時間內，如不低於每小時基本工資數
額乘以工作時數之金額，比照按時計酬者辦理，此為勞動條
件及就業平等司於106年1月11日對民眾提問發布之答案內
容，且核該發布內容與「時下基本工資之時薪金額，通常遠
高於以基本工資之月薪金額除以每月240小時工時（以每日
工作時數8小時，乘以每月通常日數30日算得）所算得金額
」之情形相符，堪認確合於法規原意，則勞資雙方如約定每
月固定之工作時數，並以該基本工資之時薪乘以該約定之工
作時數，計算每月勞工可得之月薪，堪認已將勞動基準法第
36條所定例假、及休息日、第37條所定休假及第38條所定之
特別休假雇主應照給之工資，包含於約定之工資中。
四、原告主張其自91年3月14日起任職於被告公司，於106年6
月26日離職之事實，已提出薪資明細表37份為證（見本院卷
第22至23頁、第84至94頁），且為被告所不爭執，堪信為真
實；原告另主張其在被告公司擔任夜間櫃臺值班工作，工作
1天休息1天，每天工作9小時，亦為被告所不爭執，同堪
信為真實。而依原告提出之薪資明細表所示，自103年11月
起至106年5月份之正常工資均為15,500元（不含加班費，
見本院卷第84至94頁），以103年11月基本工資每小時115
元計算，原告每月工作135小時（9【每天工作時間】×15
【每月工作天數】＝135【每月工作時間】），每月工資為
15,525元（115×135＝15,525），與原告當時之每月工資
15,500元大致相符，且依兩造之主張、抗辯可知，原告任職
於被告公司期間，除每月工資外，確實未額外領取例假及休
息日、休假日工作應給之工資、特別休假應休未休應加給之
工資，則被告辯稱兩造約定上開工資已包含勞動基準法第36
、37條例假及休息日、休假日應加給之工資、同法第38條特
別休假應休未休應加給之工資，堪認與事實相符，堪予採信
，至被告給付不足部分，原告自得請求被告給付差額。則原
告請求被告給付特別休假應休未休工資，於法自屬無據，不
應准許，但因103年11月至104年6月基本工資之時薪為11
5元、104年7月至105年9月基本工資之時薪為120元、
105年10月至12月基本工資之時薪為126元、106年1月至
106年6月26日基本工資之時薪為133元，以時薪換算原告
上開期間每月薪資應分別為15,525元、16,200元、17,010元
、17,955元（以時薪乘以135小時計算），則上開期間原告
得請求被告給付之薪資差額分別為200元（【15,525－15,5
00】×8＝200）、10,500元（【16,200－15,500】×15＝
10,500）、4,530元（【17,010－15,500】×3＝4,530）
、14,403元（【17,955－15,500】×【5＋13/15】＝14,4
03，小數點以下四捨五入），合計原告得請求被告給付103
年11月起至106年6月之工資差額為29,633元。
五、原告主張92年至103年春節期間每年各工作2日之事實，為
被告所不爭執，堪信為真實，因上開以時薪計算、按每月工
作日數計算之薪資算法，不含例假及休息日、休假日工作應
加發之工資，則原告自得向被告請求給付上開春節期間休假
日工作應加發之工資，但因上開應加發工資屬民法第126條
所定「不及1年之定期給付債權」，請求權時效為5年，而
被告就此部分請求已為罹於時效之抗辯，則在本件訴訟繫屬
之107年3月21日5年前之春節期間工作應加發工資，依同
法第144條第1項規定，被告得拒絕給付，從而原告得請求
之春節期間工作應加發工資為8,267元（15,500÷15×8＝
8,267【小數點以下四捨五入】，被告對原告主張之算法並
未加以爭執，併予敘明）。
六、原告主張其係申請退休，僅因被告公司要求其簽「員工自請
離職切結書」，自願放棄一切權利，其認為此要求不合理，
僅簽署「員工離職報告書」，其上有記載其年事已高，當時
其已符合自請退休之要件，被告即使否認其有自請退休之表
示，但已有請領退休金之權利，得依平均工資15,500元計算
，請求給付91年3月14日起至94年6月30日7個基數之退休
金，合計108,500元，被告抗辯原告係自請辭職，非申請退
休，其無給付退休金之義務。經查：
⒈比較被告提出原告所簽署之手寫「員工離職報告書」及該公
司打字繕印之制式「員工自請離職切結書」，制式「員工自
請離職切結書」上記載「本人證實公司歷年來確實已無積欠
本人加班費、資遣費及各類薪資等」，而原告手寫「員工離
職報告書」僅記載「現因年事已高，擬於106年6月26日正
式離職」，而未有「員工自請離職切結書」上開公司已無積
欠之記載（見本院卷第64至65頁），堪認原告離職當時確實
有自請退休之意，僅因資方歷來對員工離職時需切結「公司
已無積欠」之要求，最後兩造妥協由原告簽署「員工離職報
告書」以代「員工自請離職切結書」，況衡之常情，勞工既
可申請退休而領得退休金，並無自願放棄之可能，是認原告
離職前確有申請退休，僅被告予以刁難，因而先行簽署「員
工離職報告書」離職，不願簽署制式「員工自請離職切結書
」放棄含退休金之其他應得權利。
⒉原告上開可請求勞動基準法所規定舊制退休金108,500元之
主張，核與勞動基準法之規定大致相符，且為被告所不爭執
（被告僅爭執應否給付，對金額未加以爭執），堪予採信，
則原告此部分請求應認於法有據，其得請求被告給付舊制退
休金108,500元，應可認定。
七、綜上所述，原告所請求給付特別休假應休未休工資部分，於
法無據，不應准許，請求春節期間每年各工作2日之應加發
工資部分，於8,267元範圍內，於法有據，應予准許，超過
上開範圍之所訴，於法無據，不應准許，請求給付103年11
月起至106年6月工資差額部分，於29,633元範圍內，於法
有據，應予准許，超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准
許，請求給付舊制退休金108,500元部分，於法有據，應予
准許，合計原告本件所訴於146,400元（8,267＋29,633＋
108,500＝146,400）範圍內，於法有據，應予准許，超過
上開範圍之所訴，於法無據，應予駁回。另原告勝訴部分為
所命給付未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項
第5款規定，應依職權宣告假執行，被告聲請免為假執行部
分，核無不合，是酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部
分，假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判
決如主文。
中華民國107年7月9日
高雄簡易庭法官鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年7月9日
書記官王居玲