臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第525號
原 告 黃靜修 即 柏圓 護理之家
被 告 黃彬賓
上列當事人間請求給付照護費事件，本院於民國103年8月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬捌仟元，及自民國一百零三年八
月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明為「被告
應給付原告新臺幣（下同）278,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，嗣於民
國103年8月11日本院審理中以言詞變更聲明為「被告應給
付原告278,000元，及自103年8月12日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。」原告上開變更，核屬減縮應受判決
事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許之。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於101年12月15日將其父親即訴外人 黃昆山
交由原告所經營之柏圓護理之家照護，被告並委託原告提供
黃昆山長期照護，兩造並簽定柏圓護理之家合約書（下稱系
爭契約），約定長期照護費每月26,000元，應於每月15日前
繳納。詎被告自102年5月起，即未再依系爭契約按時繳納
照護費用，分別積欠原告102年5月之照護費8,000元、10
2年6月至12月，共7個月之照護費182,000元及103年1
月至4月，共4個月之照護費104,000元，總計積欠照護費
用達294,000元，惟原告僅向被告請求278,000元，屢經催
討，被告仍置之不理，爰以本件起訴狀繕本之送達，作為終
止系爭契約之意思表示，並依系爭契約之法律關係提起本件
訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之柏圓護理之
家合約書、住民入住須知、護理機構開業執照、被告戶籍謄
本等件為證（見本院卷第5頁至第8頁、第25頁、第27頁）
，經核無訛；又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故
原告主張之上開事實，應堪信屬實。從而，原告依系爭契約
之法律關係，請求被告給付積欠之照護費用278,000元，及
自103年8月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，
洵屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假
執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年8月29日
中壢簡易庭法官陳俐文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月29日
書記官李芝菁