臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第713號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 魏江霖
訴訟代理人 林若容
曾新祥
被 告 林昭仁
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年6月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾參萬壹仟參佰玖拾元，及自民國一○
六年十一月十八日起民國一○七年四月十七日止，按週年利率百
分之二點六七計算之利息，另自民國一○七年四月十八日起至清
償日止，按週年利率百分之三點六七計算之利息，暨自民國一○
六年十二月十九日起至清償日止，逾期六個月以內部分按上開利
率百分之十，逾期超過六個月部分按上開利率百分之二十計算違
約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾參萬壹仟參佰玖拾元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年2月17日與原告成立青年創業
貸款契約，向原告借款新臺幣（下同）49萬元，並約定如主
文第1項所示之利息及違約金。惟被告自106年11月起即未
依約清償，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金
，並已喪失期限利益。爰依消費借貸之法律關係，提起本訴
等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告認原告之請求為有理由，並為認諾之表示。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾
為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文；又
被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告
所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該
被告敗訴之判決基礎，最高法院45年台上字第31號判例可資
參照。經查，被告於本院107年6月12日言詞辯論時表示同
意原告所主張之法律關係及訴之聲明，並願意支付等語，參
諸前揭說明，本院自應本於被告認諾為其敗訴之判決。
四、本件判決係本於被告認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第38
9條第1項第1款規定，職權宣告假執行。並依同法第392
條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年6月26日
高雄簡易庭法官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年6月26日
書記官劉冠宏