臺灣雲林地方法院民事判決 107年度六簡字第124號
原 告 賴美雲
被 告 顏瑞夢
上列當事人間損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（
107年度附民字第10號）於中華民國107年6月12日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬伍仟元，及自民國一０七年二月十日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告於民國104年11月30日下午4時30分許，在其雲林縣○
○鎮○○街○○巷○號之住處庭院內，基於公然侮辱之意，隔
著其住處庭院隔柵式鐵門，對當時站立在其住處庭院外，而
為不特定多數人得以共見共聞巷道之原告，加以辱罵「魔鬼
來了，大家快逃啊」、「魔鬼、魔鬼來了，大家快逃啊」及
「啊怎沒擱吠，沒擱，沒擱喔（臺語）」等言詞，足以貶抑
原告之人格尊嚴與社會評價，而妨害原告之名譽。為此起訴
請求，並聲明：⑴被告應給付原告新台幣50萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。⑵願供擔保請准宣告假執行。⑶訴訟費用由被告負擔。
二、被告之答辯：
㈠、我曾經告過原告公然侮辱，後來原告被起訴，之後在104年
11月以後原告就無緣無故在凌晨2點左右大聲吼叫「魔鬼來
了，大家趕快跑」，妨害鄰居安寧，我也被吵到快瘋了，在
這種情況下產生身為障礙，所以那天才會在外面對空氣大聲
吼叫「魔鬼來了，大家趕快跑，怎麼不再吠」，這些並沒有
針對任何人，當時也沒有看到原告在外面。她是在我喊完數
秒才過來，並隨身帶著錄音器材。
㈡、聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠、按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害
者，並得請求回復名譽之適當處分。」民法第195條第1項
定有明文。
㈡、經查，被告對於在前開時、地有上述言詞，並不爭執，然以
上詞為辯，惟被告因以言詞侮辱原告，經本院以106年度易
字第716號判處被告罰金新台幣4千元，被告不服刻提起上
訴中等情，業經本院調卷查明，應屬真實，茲所應審究者，
被告辱罵時原告是否在場，被告是否因不堪原告長時間於夜
間之吵鬧，並未針對原告，而係自言自語，對非針對原告，
而對空學原告之話語，以發泄情緒，並不構成妨害名譽？
㈢、查本院106年易字第716號刑事案件（下稱刑事案件）審理
時，法官勘驗原告所提出之錄音光碟結果，只有聲音而無影
像，雖無法確認被告與原告於案發當時所在之相對位置，惟
觀之上開刑事案件附錄所示之對話內容，從原告對被告說：
「你的報應到了啦」，被告接著即回應原告說：「妳怎麼知
道妳的報應到了？」，原告再對被告說：「你的報應到了啦
」，被告又再對原告說：「妳怎麼知道妳的報應到了？魔鬼
來了，快逃啊」，故關於此部分對話，明顯聽得出來係被告
與原告在近距離對話，而被告確有在此段對話中對著原告說
：「魔鬼來了，快逃啊」，從此段對話語意脈絡，明顯可看
出被告確係在影射原告為「魔鬼」，而被告如刑事案件判決
附錄所示之對話內容一開始所言：「阿怎沒擱吠，沒擱吠，
沒擱吠喔（臺語）」，依臺灣閩南語常用辭典關於「擱（臺
語）」、「吠（臺語）」之釋義，分別係指「又、再、還」
、「狗叫」（見刑事案件卷第151、153頁），是被告此段
話之語意即為「怎麼不再狗叫」，且顯係針對特定人所言，
而從刑事案件判決附錄所示之對話內容，被告一開始所言：
「魔鬼來了，大家快逃啊」、「魔鬼、魔鬼、魔鬼來了，大
家快逃啊」，依證人即被告鄰居 徐瑋廷 於偵查中證稱：賴美
雲會在半夜叫「魔鬼來了，魔鬼來了，大家快跑」等語（見
偵查卷第52頁），與證人即被告鄰居 陳建昌 、 何秀貞 夫妻於
本院刑事案件審理時到庭證稱：賴美雲會在晚上喊「魔鬼、
魔鬼、魔鬼來了，大家快逃啊」等語（見刑事案卷第64至66
、71至73頁），及此情亦為被告陳述在案，堪認「魔鬼來了
，大家快逃啊」、「魔鬼、魔鬼、魔鬼來了，大家快逃啊」
確係為原告所曾經說過的話，是如附錄所示之對話內容，應
係被告對著原告所言之內容無疑，而「魔鬼」依一般社會通
念，該詞語含有鄙視、輕侮對方為妖魔鬼怪之意，而「阿怎
沒擱吠，沒擱吠，沒擱吠喔（臺語）」，則意指原告為狗在
叫，被告對原告所為之這些言詞，足使原告在精神上、心理
上感覺難堪，並足以貶抑原告之人格尊嚴與社會評價，而屬
侮辱原告之言詞甚明。又被告對原告為上開言詞內容的地點
，被告係站在其住處庭院內，原告則站在被告住處庭院門外
巷道，被告隔著其住處庭院隔柵式鐵門，對著站立在巷道之
原告為上述侮辱性之言詞內容，而該巷道為不特定多數人可
能會經過，而屬不特定多數人得以共聞共見之場所。而按「
民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受
損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟
其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意
或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要
，僅使第三人知悉其事，亦足當之。」（最高法院90年台上
字第646號民事判例參照）。被告之上開行為，自有使不特
定第三人知悉其事之可能，要屬民法第195條不法侵害他人
名譽之侵權行為，自應負損害賠償責任。被告以上詞答辯不
符合事實，難以採信。
㈣、次按「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額。」（最高法院51年台上字第223號民事判例參照
）本院認為被告以上開侮辱性言詞辱罵原告，足使原告在精
神上、心理上感覺難堪，並足以貶抑原告之人格尊嚴與社會
評價，使其精神上受有痛苦，自不待言。惟被告之所以對原
告有上述之舉動，肇因於兩造長期不睦，原告先前之干擾行
為，使被告難以忍受，被告並非無端為之，雖其言語過當，
然加害程度尚非嚴竣，參諸原告國小畢業，之前從事美髮，
名下3間房屋；被告高中畢業，已退休，領有退休俸，名下
有房屋1棟等各節，認原告所受之損害之填補以15,000元為
適當。
㈤、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日，即自107年2月10日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
㈥、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告一部敗訴之判決，就原告勝訴部分，爰依職權宣告假執行
。
四、依刑事訴訟法第505條第2項規定，本件免納裁判費。
中華民國107年6月26日
斗六簡易庭
法官陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國107年6月26日
書記官鄭國銘