臺灣士林地方法院小額民事判決 106年度士小字第787號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 謝京燁
被 告 黃禹珩
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國106年7月28日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬零捌佰貳拾壹元，及自民國一百零六
年七月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，其中新台幣陸佰零參元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國105年8月8日8時25分許，無照騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），行經台北
市○○區○○○路○段○○○號前時，因涉有未注意車前狀況之
過失，致撞擊原告所承保為訴外人自由開發水電工程有限公
司（下稱自由公司）所有停放於上開處所之車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱B車），造成B車受有損害。經送廠維
修後，計支出修復費用共新台幣（下同）34,555元（其中工
資費用：7,450元、零件費用：17,385元、烤漆費用：9,720
元），原告已全部依保險契約賠付予訴外人自由公司，依保
險法第53條規定，原告自得代位求償。為此，爰依保險法第
53條、民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，聲明請
求被告應給付34,555元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息等語。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文。次按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院
得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代
理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第
3項分別定有明文。又按前述民法第217條第1項規定之目的
在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦
有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以
賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職
權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯
之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以
職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號判例參照）。又
保險法第53條第1項規定：「被保險人因保險人應負保險責
任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人
得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求
權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」，本件原
告主張之上開事實，業據提出與所述相符之行車執照、駕駛
執照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通
事故現場圖、估價單、統一發票、賠款同意書等件為證，核
與本院依職權向台北市政府警察局交通警察大隊函調之道路
交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通
事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故
調查報告表（一）及（二）、現場照片等件相符。而被告經
合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作何聲明及
陳述，應堪信原告之主張為真實。且原告既已依保險契約賠
償訴外人自由公司因本件車禍事故所受損失，原告自得依前
開規定請求被告負擔損害賠償責任。惟依卷附道路交通事故
初步分析研判表所載，被告騎乘A車固有未注意車前狀況之
過失，惟B車在交岔路口十公尺內停車，同為本件車禍肇事
之原因，其對於本件車禍損害之發生或擴大，顯與有過失，
本院認本件過失比例，應由原告負擔3成責任，而被告應負
7成之責任，始屬衡平。
四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第196條
規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減
少之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民
事庭會議決議參照）。是本件原告因被告騎乘A車之過失行
為致B車受損，以修理費作為減少價額之依據，請求被告賠
償，自為法所許。據原告所提估價單及統一發票，B車之修
復費用為34,555元（其中工資費用：7,450元、零件費用：1
7,385元、烤漆費用：9,720元）。然而以新零件更換舊零件
之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查B車係於104年
11月15日出廠使用（行照上未寫明出廠日，依法推定為該月
15日），有行照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表規定，小客車耐用年數為5年，
依定率遞減法每年應折舊一千分之三百六十九，參酌「營利
事業所得稅查核準則」第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」。據此，則至發生系爭車禍之日
即105年8月8日為止，B車僅實際使用9月，故原告就更換零
件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊4,811元之後
，應以12,574元為限（即零件費用17,385元-折舊4,811元=1
2,574元，元以下四捨五入，詳下計算書），加上其餘非屬
零件之工資費用：7,450元、烤漆費用：9,720元，共計29
,744元。是原告原得請求被告賠償之金額應為29,744元。
五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭車
禍之發生，原告保車有30％與有過失，被告就本件車禍應負
擔70％之責任，業據本院認定如上，本院即應依上開過失比
例，減輕本件被告之賠償金額。則依據上開過失比例減輕被
告之賠償金額，其應給付原告20,821元（29,744元×70％＝
20,821元；元以下四捨五入），及自起訴狀繕本送達翌日（
即106年7月18日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回
。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確
定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中603元應由
被告負擔，餘由原告負擔。
中華民國106年8月11日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年8月11日
書記官陳仕偉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值17,385×0.369×(9/12)=4,811
第1年折舊後價值17,385-4,811=12,574