臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第400號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 何寶珠
張芷瑄
被 告 許月娥
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國106年7月26日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟捌佰伍拾玖元，及其中新臺
幣伍萬肆仟伍佰玖拾玖元部分，自民國一○五年十月二十五日起
至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬柒仟捌佰伍拾玖元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文，本件依同法第436條第2項
適用之。查原告起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同
）131,909元，及其中54,599元部分，自民國105年10月25
日起至清償日止，按年息15%計算之利息。而於106年7月
26日言詞辯論時變更聲明為：被告應給付原告127,859元，
及其中54,599元部分，自民國105年10月25日起至清償日止
，按年息15%計算之利息。核原告所為僅減縮應受判決事項
之聲明（捨棄違約金4,050元），依上規定，應予准許。另
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於96年7月27日向原告申請信用卡使用，約
定被告得持信用卡至特約商店記帳消費或於自動化服務設備
預借現金，但須於次月消費帳單所指定之繳款截止日前清償
帳款，若被告有積欠款項或逾期清償，則應自各筆帳款入帳
日起，按年息19.71%逐日計付之循環利息（104年9月1日
後為15%）。詎料，被告未依約繳款，截至105年10月24日
止，尚積欠原告消費款本金54,599元及其已到期之利息73,
260元，幾經追討均未置理，今原告即依信用卡契約之法律
關係，請求被告如數給付等語，並聲明：如主文第1項所示
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟有提出之書狀抗辯略以：被
告確實有向原告申辦信用卡使用且就消費款本金54,599元沒
有異議，但因被告自100年7月11日即被收押禁見，並於10
1年4月25日接續在監服刑至今，故就此段期間之利息實無
力負擔，非惡意不予置理。又被告返回社會後尚有母親須扶
養，希能與原告協商僅清償本金部分，以5期清償完畢等語
。
四、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、應收帳務明細
表、信用卡約定條款、消費明細對帳單及繳款明細等附卷為
證，且有辦理信用卡及有積欠本金54,599元之事實為被告所
不爭執，自堪信原告之主張為真實。至被告以上開陳述置辯
，惟查，依原告所提之繳款明細（見本院卷第39頁）可知，
被告最後一次清償信用卡款為98年9月以郵局劃撥繳納，此
後即未再清償，而被告遭羈押之時間為100年7月11日，可
見被告積欠信用卡款後有相當期間（指98年9月至100年7
月11日）未主動向原告協商，以致於後在監在押期間之利息
仍繼續計算，自屬可歸責被告之事由，且兩造所簽立之信用
卡契約亦無約定除外不計算利息之事由，被告自不得執此做
為拒絕給付在監在押期間之利息之理由，另被告有無資力僅
係是否能履行之問題，亦不可作為拒絕給付事由，是被告上
開所辯，不能為有利被告認定之依據甚明。從而，原告依信
用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金
額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行；另依同法第436條第2項適用同法第392條第
2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執
行如主文第3項。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所提證據
，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年8月11日
桃園簡易庭法官葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月14日
書記官沈佳螢