臺灣士林地方法院小額民事判決 106年度士小字第2號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 李怡萱
謝京燁
被 告 吳承曄
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國106年7月21日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國104年8月1日14時53分許，駕
駛車牌號碼：0000-00號自用小貨車（下稱B車），行經台
北市○○區○○路與民權西路口成淵高中旁時，適有原告所
承保為訴外人中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）
所有，由訴外人 楊孟儒 駕駛之車牌號碼：00-0000號租賃用
小客車（下稱B車）行駛於該處，詎被告因涉有未保持行車
安全間隔之過失，致撞擊楊孟儒駕駛之A車，且A車因而受
有損害。原告已依約賠付必要修復費用新台幣（下同）41,4
90元（工資費用：8,732元、零件費用：20,675元、烤漆費
用：12,083元）予中租迪和公司，依保險法第53條規定，
原告自得代位求償。為此，爰依保險法第53條、民法第184
條第1項前段、第191條之2之規定，聲明請求被告賠償
41,490元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息等語。
二、被告則以：本件交通事故發生當時伊係駕駛B車行駛於自己
車道內，並未變換車道。因當時在停等紅綠燈，都沒有動。
是原告保車駕駛楊孟儒侵入伊車道，A車橫跨伊車道及機車
道，忽然間開車撞過來的，伊並無過失等語，資為抗辯；並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任民法第184條第1項前段定有明文；次按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277條前段亦有明定。侵權行為所發生之損害賠償請求權
，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相
當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等
成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可
言，且原告應就上開要件負舉證責任。
（二）經查，原告保車駕駛楊孟儒與被告於104年8月1日在警
局製作之道路交通事故談話紀錄表，楊孟儒陳述略以：事
發當時伊駕駛A車沿承德路2段第5車道行駛至成淵高中
前面，被告由伊左後方開到第4車道與伊車平行，並切入
第5車道，一直往右邊靠及切過來，之後伊就一直按喇叭
，叫被告不要靠過來，被告因前面有道路施工而切過來，
B車右側車身與伊所駕A車左側車身發生擦撞，之後B車
在伊前面，伊把車往前開叫被告停車等語；被告則陳述略
以：事發當時伊駕駛B車沿承德路第4車道南往北行駛至
成淵高中，楊孟儒行駛第5車道，一直對伊按喇叭，當時
A車係在伊後面，伊以為楊孟儒要至路邊停車，結果伊停
下來沒有動，且前面在塞車，楊孟儒駕駛A車從後面開過
來，伊車右側車身與A車左後視鏡擦撞到，那時A車的後
視鏡往後車尾方向移動，楊孟儒把後視鏡往前面移正，且
車頭的漆跟伊車擦撞沒有任何關係等語（見本院卷第25-2
6頁）可知，原告保車駕駛楊孟儒與被告於肇事後各自指
稱，對於本件交通事故肇事經過，雙方已各說各話，實無
從由其等就肇事情形之陳述來判斷究竟被告駕駛B車有無
未保持行車安全間隔之過失，本院審酌卷附之A3類道路交
通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故
補充資料表及現場照片等件，僅能確定本件交通事故發生
當時，楊孟儒係駕駛A車行駛於承德路2段第5車道、而
被告係駕駛B車行駛於同向承德路2段第4車道之事實，
至於實際肇事情形則猶未可知，是故臺北市政府交通警察
大隊道路交通事故初步分析研判表固然記載：「被告駕駛
B車涉嫌未保持行車安全間隔」等語，然其是否可採，誠
屬可疑。
（三）觀諸被告提出本件交通事故發生後，A、B兩車之最終相
對位置照片（見本院卷第40頁）可知，楊孟儒當時係駕駛
A車跨越第4、5車道線行駛，A車一半車身顯然已侵入
第4車道，被告係駕駛B車行駛於第4車道，B車左後車
輪壓及第3、4車道線，未見B車有侵入其他車道之情，顯
見被告抗辯本件交通事故發生當時，伊係行駛於自己車道
內等語，並非虛妄。本件欠缺證據證明因被告駕駛B車未
保持行車安全間隔，致撞擊楊孟儒駕駛之A車，不能僅憑
該研判表肇因研判有前揭記載，率爾認定本件交通事故之
所以肇事與被告有相當因果關係，原告主張被告有未保持
行車安全間隔之過失，並應負侵權行為賠償責任云云，舉
證不足，難認可採。
（四）至本件經原告聲請送臺北市行車事故鑑定委員會鑑定後，
其鑑定意見雖以：「…（三）依規定，汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施。依警方道路交通事故現場圖、照片及當事人談
話紀錄等，楊孟儒駕駛租賃小客車沿承德路2段南向北第
5車道線行駛，吳承曄駕駛之自小貨車沿同路同向第4車
道行駛，至肇事地點，楊孟儒車左側車身與吳承曄車右側
車身發生碰撞而肇事。復參酌雙方到會說明、車損及最終
位置等，楊孟儒車跨越第4、5車道線，車損為左後視鏡
撞損；吳承曄車停止於楊孟儒車左側，左後車輪壓及第3
、4車道線，右側車身車損不明顯等；雙方既生擦撞，即
應有其中一方，或是雙方行駛中有未保持行車安全間隔之
情事，惟由現有跡證，尚未能確認係楊孟儒車或吳承曄車
未保持行車安全間隔。綜上研判，楊孟儒駕駛租賃小客車
及吳承曄駕駛之自小貨車，雙方「涉嫌未保持行車安全間
隔」，其中未保持行車安全間隔者，即為本事故之肇事原
因。」云云，惟上開鑑定意見既先稱：「雙方既生擦撞，
即應有其中一方，或是雙方行駛中有未保持行車安全間隔
之情事，惟由現有跡證，尚未能確認係楊孟儒車或吳承曄
車未保持行車安全間隔。」等語，復認定「雙方均涉嫌未
保持行車安全間隔」均為本事故之肇事原因，然卻未就事
故地點周遭之環境及A、B兩車之相關位置、路權歸屬等
事項綜合評量，詳加論述，亦未審酌本件交通事故發生時
，楊孟儒係駕駛A車係跨越第4、5車道線行駛，被告係
駕駛B車於第4車道內行駛未跨越其他車道之駕駛情形，
爰認臺北市行車事故鑑定委員會所為之上鑑定意見尚嫌速
斷，為本院所不予採納，併予敘明。
四、綜上，本件原告依侵權行為及保險代位請求權之法律關係，
請求被告給付41,490元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用
之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘
明。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
原告敗訴之判決，依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一
審裁判費），應由原告負擔。
中華民國106年8月11日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年8月11日
書記官陳仕偉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。