士林簡易庭106年度士小字第637號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　106年度士小字第637號
原　　　告　泰安產物保險股份有限公司
法定代理人　 李松季
訴訟代理人　 羅人晧
　　　　　　 黃志杰
被　　　告　 陳錦隆
訴訟代理人　 鄭明杰
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國106年7月28日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟柒佰零貳元，及自民國一百零六
年四月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰玖拾肆元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國104年6月19日17時12分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱A車）行經新北市○○
區○○路關渡橋下橋車道處（往淡水方向）時，因涉有變換
車道不當之過失，致撞擊原告所承保訴外人雯妮思國際貿易
公司（下稱雯妮思公司）所有，訴外人 李忠衡 駕駛之車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱B車），造成B車受有損害。
經送廠維修後，計支出修復費用共新台幣（下同）35,853元
（其中工資費用：7,700元、烤漆費用：27,463元、零件費
用：690元），原告已全部依保險契約賠付予雯妮思公司，
依保險法第53條規定，原告自得代位求償。為此，爰依保險
法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2之規定提起
本件訴訟等語；並聲明：被告應給付原告35,853元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：伊有帶A車行車紀錄器錄影光碟到庭，請求法院
當庭勘驗等語，資為抗辯；並聲明求為駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種
專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之
指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓
直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條
第1項第6款定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他
人之權利者，負損害賠償責任民法第184條第1項前段亦
有明定。原告主張被告於上揭時、地駕駛A車，與其所承
保由李忠衡駕駛之B車發生碰撞，B車因而受有損害等情，
業據提出與所述相符之行車執照、駕駛執照、道路交通事
故當事人登記聯單、統一發票、估價單、車損照片等件為
證。並經本院依職權向新北市政府警察局交通淡水分局調
取A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登
記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
（一）及（二）、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、
道路交通事故初步分析研判表等件核閱無訛，此部分之事
實首堪認定為真實。就本件交通事故部分，依據卷附道路
交通事故談話紀錄表被告之陳述：「（問：交通事故行進
方向、車道及肇事經過情形？）答：我由北市淡水方向行
駛，行駛於外側車道，欲上關渡橋引道往八里，已打了方
向燈並看右側後照鏡沒車後，將車慢慢切入右邊車道（往
八里引道），突然發現右前方一輛自小客竄出，我們兩車
非常近，我也沒感覺有碰撞。我有立即停車，但因為我認
為沒發生碰撞，所以我就先離開事故現場。」等語；及原
告保車駕駛李忠衡之陳述：「（問：交通事故前行進方向
、車道及肇事經過情形？）答：往淡水方向。我行駛在關
渡橋下橋的汽車引道（已下橋）。那時候我是直行方向，
而對方的車輛是要向右變換車道切進來往關渡橋上橋的汽
車引道行駛，但可能沒注意到我，而擦撞上我車輛的左後
車身處，且事故發生後對方的車輛隨即駛離現場」等語，
李忠衡於該紀錄表主張A、B兩車有發生碰撞，被告則否認
兩車有發生碰撞之情，惟經本院當庭勘驗被告提出A車行
車紀錄器錄影檔案可知，本件交通事故事發地點新北市○
○區○○路關渡橋下橋車道處（往淡水方向）為四線道，
第一至第三線道為汽車使用，最外側及右邊車道為機車專
用道，一開始被告駕駛A車從靠內線第二車道靠右往第三
車道移動（尚未完全進入第三車道）。嗣原告承保車之B
車自機車專用道靠左同樣往第三車道移動後，行車紀錄器
畫面發生晃動（研判A、B兩車於此時發生碰撞）後，B車
加速前進至A車前方將A車擋下，B車駕駛李忠衡並有下車
等情，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第62-63頁）
，是被告否認A、B有發生碰撞云云，與上開事證不符，為
不可採。本院參照警方道路交通事故現場圖、現場照片、
A、B兩車受損部位車損照片綜合研判，被告駕駛A車於變
換車道時疏未注意其他車輛為本件交通事故肇事原因。據
此，原告本於保險法第53條之規定及侵權行為之法律關係
，請求被告賠償B車修理費用，應屬有據。惟原告保車駕
駛即李忠衡駕駛B車於變換車道時疏未注意其他車輛，同
為本件交通事故肇事原因，足徵渠等就本件交通事故之發
生均具有過失甚明。爰認被告固應負50%過失責任，原告
保車駕駛亦應負50%之過失責任，始屬衡平。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第196條
規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所
減少之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第
9次民事庭會議決議參照）。是本件原告因系爭車禍致B車
受損，以修理費作為減少價額之依據，請求被告賠償，自
為法所許。據原告所提估價單及統一發票，B車修復費用
為35,853元（其中工資費用：7,700元、烤漆費用：27,46
3元、零件費用：690元），然而以新零件更換舊零件之零
件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查B車係於102年3
月15日出廠使用（行照上未寫明出廠日，依法推定為該月
15日），有行照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表規定，自用小貨車耐用年數
為5年，依定率遞減法每年應折舊一千分之三百六十九，
參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。據此，則
至發生系爭車禍之日即104年6月19日為止，B車已實際使
用2年4月，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之
範圍，於扣除折舊450之後，應以240元為限（即690元-45
0元=240元，元以下四捨五入，詳下計算書），加上其餘
非屬零件之工資費用7,700元、烤漆費用27,463元，是原
告原得請求被告賠償之金額應為35,403元。
四、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，為民法第217條第1項所明定。經查，原
告保車駕駛李忠衡就本件交通事故之發生與有過失，而應負
二分之一之過失責任，已如前述，自應減輕被告賠償金額二
分之一。從而，原告請求被告賠償之金額，應以其中17,702
元（計算式：35,403元÷2＝17,702元；元以下四捨五入）
及自起訴狀繕本送達翌日即106年4月27日起算之法定遲延利
息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適
用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規
定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,00
0元（第一審裁判費），其中494元應由被告負擔，餘由原告
負擔。
中華民國106年8月11日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年8月11日
書記官陳仕偉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值690×0.369=255
第1年折舊後價值690-255=435
第2年折舊值435×0.369=161
第2年折舊後價值435-161=274
第3年折舊值274×0.369×(4/12)=34
第3年折舊後價值274-34=240