臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第1466號
原 告 金煥祥
被 告 普雷威股份有限公司
法定代理人 金學俊
訴訟代理人 陳靖華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年3月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文，
所謂由一定法律關係而生之訴訟，係指本於一定權利義務關
係而生之訴訟而言。又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法
院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以
定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法
院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向
其中一法院起訴；定法院之管轄，以起訴時為準，同法第15
條、第21條、第22條、第27條分別定有明文。而所謂行為地
，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之；管
轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規
定而為認定，與其請求之是否成立無涉。本件原告主張被告
於所架設「PLAYWITH遊戲網站（下稱系爭網站）」上侵害伊
會員權利，依侵權行為法律關係為本件之請求，而高雄市○
區○○○路所及之地，得以連結至系爭網站，該所在地即為
上開侵權行為結果地之一，本院就本件訴訟自有管轄權。至
被告主張系爭網站PLAYWITH會員服務條款（下稱系爭條款）
有關準據法及管轄法院約定「若因本服務所生爭議，雙方同
意以PLAYWITH所在地之地方法院即臺灣士林地方法院為第一
審管轄法院」，然原告加入系爭網站與被告成立使用遊戲服
務之契約關係，因該契約所生之法律關係有所請求而涉訟時
，始有此合意管轄之約定，並不包括原告主張被告侵害其權
利，因侵權行為之法律關係而生之訴訟，是原告向有管轄權
之本院起訴，於法並無不合，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊於系爭網站上使用遊戲服務時，固有使用「巨
商翻牌助手」之外掛程式（下稱系爭程式），然系爭程式並
非不法程式，毋須被告同意即能外掛使用，詎被告竟以伊使
用不法程式而終止會員服務，不法侵害伊於系爭網站上之會
員權利，爰依侵權行為法律關係，提起本訴等語。並聲明：
被告應於系爭網站回復原告之會員權利。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅據其前提出書
狀答辯以：原告使用系爭程式遭伊使用之偵測軟體判讀非法
程式，即代表系爭程式與遊戲不相容，伊自得依系爭條款之
約定對原告做出永久停權處分，當無故意或過失侵害原告之
會員權利等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，
民法第184條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
前段亦有明文。是以主張法律關係存在之當事人，須就該
法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。就侵
權行為言，主張侵權行為存在之人，即應就侵權行為成立
之要件即就行為人有故意或過失、有不法侵害權利之行為
及有損害之發生、損害與行為之因果關係等要件，負舉證
責任。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告
負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證
據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第
917號判例意旨可資參照）。原告主張被告終止伊於系爭
網站上之會員權利，係故意或過失不法侵害伊權利，為被
告所否認，原告就此利己之事實，自應負舉證責任之責。
（二）原告加入系爭網站加入會員時，兩造就系爭條款成立契約
關係，業據被告提出系爭條款在卷可稽（本院卷第24至26
頁）。依系爭條款有關「PLAYWITH與會員權利與義務」第
3條約定：「除本服務條款第1條外，會員亦不得於PLAY
WITH旗下網站或遊戲中為以下行為：1.未經同意或意圖使
用自己或第三人為不法之所有，破壞、入侵PLAYWITH伺服
器或網站、使用外掛程式‧‧‧，或以其他非法或違反公
平原則之方式進行遊戲者。‧‧‧8.如經PLAYTH認定會員
有前款所述行為之一時‧‧‧，必要時得逕行採取防護措
施及處置，如暫時停止該會員之資格、停止提供本服務，
或永久禁止該會員再成為會員‧‧‧。」（本院卷第25頁
），及有關「契約終止及退費第2條約定：「因會員違反
法律、本會員條款或遊戲管理規章者，若PLAYWITH以永久
停權方式處分時，視為終止本服務，PLAYWITH無須退還該
會員已預付或儲值之服務點數或金額‧‧‧。」、第4條
約定：「茲為確保遊戲公平機制，特在此確認PLAYWITH或
會員有以下權利：在本遊戲進行時，PLAYWITH得偵測會員
電腦或相關設備的程式，以區別與本遊戲同時執行的未經
PLAYWITH許可之第三方程式，前開未經PLAYWITH許可之第
三方程式包含以下情形：A.能進行或提供任何舞弊致違
反遊戲公平性者。B.能讓會員修改或駭客入侵PLAYWITH
旗下之遊戲介面、網路空間環境或非依遊戲規則所獲得之
經驗。C.透過PLAYWITH旗下遊戲攔截或以其他方式從事
收集資訊的任何非官方軟體。」（本院卷第26頁）。可知
會員欲使用任何外掛程式前，均須經被告同意，並非僅不
法程式之外掛始須被告同意，原告此部分所指，顯難憑採
。而原告亦自承使用系爭程式前未經被告同意（本院卷第
68頁），則被告依系爭條款停止原告於系爭網站之會員權
利，並無不法性；況被告依系爭條款以軟體偵測出系爭程
式為不法程式，業據被告提出偵測紀錄附卷可憑（本院卷
第31頁），益見其依系爭條款之約定對原告為永久停權之
處分，並非故意或過失之不法行為。從而，原告主張被告
侵害其會員權利，洵屬無據。
四、綜上所述，原告侵權行為法律關係，請求被告應於系爭網站
回復原告之會員權利，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年4月13日
高雄簡易庭法官饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年4月13日
書記官陸艷娣