臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉小字第63號
原 告 劉雅玲
訴訟代理人 詹國聰
被 告 吳崑山
賴弘暐
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年3月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參萬參仟壹佰參拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰陸拾元由被告連帶負擔
，餘由原告負擔。
本判決原告勝部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬參仟壹佰參
拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告賴弘暐於民國105年6月3日14時20分許
，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車(下稱被告車輛)由東
往西行駛於嘉義市○○路，行駛接近北港路與四維路交岔路
口時，因未注意車前狀況，保持安全距離，自後追撞原告劉
雅玲所有、由原告訴訟代理人詹國聰駕駛於同向前方之車牌
號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛之
後保險桿、後葉子板、後尾門及後車燈組受損（下稱系爭事
故），經修復後支出維修費用新臺幣(下同)42,700元(包含
零件費用23,715元、工資費用18,985元)，被告賴弘暐拒絕
給付原告上開維修費用，兩造無法成立調解，又被告吳崑山
為被告賴弘暐之僱用人，系爭事故發生之時被告賴弘暐係駕
駛被告吳崑山所有車輛送貨，依法被告應連帶負賠償責任，
爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告連帶賠償原告
上開損害等語，並聲明：被告應連帶給付原告42,700元。
二、被告答辯略以：
㈠被告吳崑山部分：系爭事故係被告賴弘暐駕車與原告車輛發
生碰撞，被告吳崑山亦不清楚事發現場兩造之過失情形及肇
事原因為何，惟認原告請求被告賠償金額過高，有部分零件
不需要更換，被告吳崑山願與被告賴弘暐共同賠償原告35,0
00元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告賴弘暐部分：系爭事故發生經過係被告賴弘暐行駛接近
四維路口時，發現系爭車輛切進內側車道欲左轉至四維路，
被告賴弘暐即欲變換車道至外車道，隨後發現後面有其他車
輛靠近，因此又緊急將車輛切入內車道，因而與系爭車輛發
生碰撞，被告賴弘暐願意賠償原告20,000元，原告請求金額
實屬過高；且系爭事故發生當時，被告賴弘暐僅有碰撞到系
爭車輛之後保險桿，不知原告提出之汽車服務明細表為何臚
列這麼多的修繕項目，其中「防鏽處理時間」、「後綜合燈
總成(右側)：更換」、「後綜合燈總成(左側)：更換」、「
行李箱室地板端板」、「後綜合燈總成‧右」、「後綜合燈
總成‧左」、「後燈總成‧右」等七項，應無修繕之必要等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告賴弘暐於105年6月3日14時20分許，駕駛被告
車輛未注意車前狀況，保持安全距離，自後追撞系爭車輛，
致系爭車輛受損之事實，業據提出系爭車輛受損照片為證，
且有嘉義市政府警察局提出系爭事故之道路交通事故調查報
告表、調查筆錄、談話紀錄表及現場照片等相關資料附卷可
稽，且為被告2人所不爭執，堪信屬實。惟被告2人分別以前
詞置辯，則本件茲將兩造爭執之事項分別說明如后。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。本件被告賴弘暐雖辯稱：其行駛接近四維路口
時，發現系爭車輛切進內側車道欲左轉至四維路，其立即變
換車道至外車道，隨後發現後面有其他車輛靠近，因此又緊
急將車輛切入內車道，因而與系爭車輛發生碰撞等語，然為
原告所否認，主張其始終未變換車道等語。本院審酌被告賴
弘暐前揭所述，並未提出證據以供本院調查，尚難逕認被告
賴弘暐前揭抗辯為真。而被告賴弘暐原本行駛於系爭車輛之
後方，依前揭規定，自應注意車前狀況並隨時採取必要措施
，依當時天候晴、日間自然光線、路面無障礙亦無缺陷，有
道路交通調查報告表在卷可參，顯無不能注意之情事，然被
告賴弘暐竟疏未注意與前車保持適當距離，自後追撞系爭車
輛，致系爭車輛受有損害，則原告依侵權行為之法律關係請
求被告賴弘暐賠償，洵屬有據。又受僱人因執行職務，不法
侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任
。民法第188條第1項前段亦規定甚明。本件被告吳崑山為被
告賴弘暐之雇主，系爭事故當時，被告賴弘暐駕駛之小貨車
係為了送貨等情，業據被告吳崑山於本院陳明在卷(詳本院
卷第96頁)。是原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請
求被告即雇主吳崑山與被告賴弘暐連帶負損害賠償責任，亦
屬有據。
㈢按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。原告主張因系爭車輛受損
而支出修繕費用42,700元，並提出統一發票及估價單各1紙
為證，被告2人則抗辯修繕項目有部分不需要等語。經本院
將被告賴弘暐勾選認為不需要修繕之項目，詢問豐田汽車北
斗服務廠，經該廠函覆說明：「防鏽處理時間」項目是因為
修繕有鈑金的部分需作防鏽處理；「後綜合燈總成(右側)：
更換」、「後綜合燈總成(左側)：更換」項目為工資；「行
李箱室地板端板」、「後綜合燈總成‧右」、「後綜合燈總
成‧左」、「後燈總成‧右」等項目，則分別提出受損部位
之照片等情，有該廠回函及檢附之說明及車輛進廠與受損照
片存卷可按。故被告2人抗辯上開項目無修繕必要云云，與
系爭車輛實際受損情形不符，要無可採。
㈣次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減
少之價額，民法第196條明文可參，而所謂賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。
但其中以新零件更換舊零件，應予折舊(最高法院77年度第9
次民事庭會議決議)。依前揭說明，系爭車輛修復部分，係
應回復車禍事故發生前車輛之「應有狀態」，即本件以新零
件更換舊零件者，尚須扣除折舊之部分，始為事故當時之「
應有狀態」。經查，系爭車輛因本件車禍事故實際支出修繕
費用42,700元，其中零件23,715元、工資18,985元等情，有
統一發票及估價單在卷可稽。而前開零件費用既係以新零件
更換損壞之舊零件，揆諸上開說明，於計算本件損害賠償額
時，自應將零件折舊部分予以扣除或計算殘值。
㈤查系爭車輛103年1月出廠，有系爭車輛行車執照影本在卷可
參，距離本件事故發生時間即105年6月3日，使用約2年5個
月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，自用小貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊(即以
固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規
定之耐用年數平均分攤，計算折舊額)，每年折舊率為5分之
1即0.2，則前揭零件部分之折舊額為9,565元，零件扣除折
舊後之價值為14,150元{計算式：殘價＝取得成本÷(耐用年
數＋1)即23,715÷(5+1)＝3,952.5，小數點以下四捨五入；
折舊額＝(取得成本－殘價)×0.2×年數即(23,715－3,953)
×0.2×2.42＝9,564.81，(23,715－9,565＝14,150)}，連
同工資18,985元，合計原告得請求賠償之修復費用為33,135
元(計算式：14,150＋18,985＝33,135)。則零件部分折舊後
，原告主張系爭車輛因系爭事故所支出之修復費用於33,135
元之範圍內，為有理由，應予准許，逾上開金額之請求，則
洵屬無據。
四、綜上所述，原告主張被告自後追撞系爭車輛，致系爭車輛受
損，被告應負損害賠償責任等語，洵屬有據。從而，原告依
侵權行為之法律關係請求被告連帶給付33,135元，為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23
準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告預供擔保，得免為假執行。
六、末按，適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應
確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，本件第
一審裁判費1,000元，本院斟酌兩造勝敗之比例，爰判決如
主文第3項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為部分有理由，部分無理由，依民
事訴訟法第79條、第436條之19、第436之23、第436條第2項
、第436條之20，判決如主文。
中華民國106年4月13日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林中如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（嘉義市○○路○○○○○
號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具
體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者
。
中華民國106年4月13日
書記官陳慶昀