臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第696號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 黃碧芬 律師
複代理人 李建暲 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國99年4月20日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告在台北市○○○路○○○巷○○號開設進福國術
館，據稱已有20年。於民國96年4月14日，被告在該館將原
告身上傷疤、胎記或皮膚深色處形容成「記號」或「烙印」
，並嘲笑會變成永久的。96年4月19日下午在該館，被告用
「他媽的」、「瘋子」、「幹你娘」等語辱罵原告，同年5
月30日被告竟向人稱原告「惡言叫罵祖先神明」，爰依民法
第184條第1項侵權行為損害賠償請求權，訴請被告賠償新
臺幣（下同）10萬元。並聲明：㈠被告應給付原告10萬元及
自96年4月14日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈡願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：否認有原告主張之事實，且原告所主張之部分已
經消滅時效等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益
判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、經查，原告主張之事實，固據提出錄音光碟及譯文等附卷為
憑。依照譯文內之記載，本件起因應係96年4月14日當日原
告身體不適，而至被告開設位於台北市○○○路○○○巷○○號
之進福國術館內求診（即跌打損傷之民俗療法），此部分之
事實為兩造所不爭執。
四、原告固主張被告分別於96年4月14日使用不當言詞及96年4
月19日以「他媽的」、「瘋子」、「幹你娘」等字眼辱罵原
告等情。惟按民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生
之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起
，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾十年者亦同
。」，查本件原告於96年4月14日及19日即知悉侵權行為人
並發生損害，則本件應適用2年短期消滅時效。然而原告於
99年1月14日始遞狀提起本訴，有本院收狀戳蓋於起訴狀為
憑，顯然已罹於侵權行為損害賠償請求權之2年時效，故被
告提起時效抗辯，自屬有據。
五、從而，原告請求被告給付10萬元及自96年4月14日起至清償
日止按年息5％計算之利息，為無理由，不予准許，應予駁
回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予
駁回之，爰判決如主文第一項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年5月3日
臺北簡易庭
法官紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年5月3日
書記官陳慧奇
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。