臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第1530號
原 告 新光產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 杜昆益
訴訟代理人 方柏權
被 告 潘俊能
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年7月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）4萬2,568元，及自民國（下同
）110年4月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元由被告負擔70％，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第
436第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告明知無駕駛執照，仍於108年11月8日9時
3分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭
機車），行駛至高雄市○○區○○路與○○路188巷口處，
又因酒駕、偏左行駛未保持安全間隔而不慎撞擊第三人陳○
佑所有、訴外人陳○山所駕駛伊承保之車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛），致兩車發生碰撞（下稱系爭
事故），系爭車輛因此車體受損，系爭車輛於保險期間發生
系爭事故，伊已依強制汽車責任保險法及保險契約賠陳○佑
修理費用4萬4,436元（含零件1萬2,150元、工資3萬2,
286元），上開費用係因被告過失所致，原告自得依強制汽
車責任保險法第53條規定，代位陳○佑對被告之損害賠償請
求權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2
、保險法第53條規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原
告4萬4,436元及自起訴狀繕本送達翌日（即110年4月27
日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、得心證之理由
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車
駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上1萬2,
000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：五、駕駛執照吊扣期
間駕駛小型車或機車；汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢
定有下列情形之一者，機車駕駛人處新臺幣1萬5,000元以上
9萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執
照一年：一、酒精濃度超過規定標準；汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交
通管理處罰條例第21條第1項第5款、第35條第1項第1款
、道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。查原告主張：
被告就系爭事故具有前揭過失，致系爭車輛受損等事實，業
據其提出與所述相符之高雄市○○○○○道路交通事故當事
人登記聯單、高雄市○○○○○道路交通事故初步分析研判
表、道路交通事故現場圖（見本院卷第19至23頁）等件為證
，且經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊函調系
爭事故發生資料，有該大隊110年4月20日高市警交安字第
11070835500號函檢附之道路交通事故相關資料（見本院卷
第57至59頁、第67至83頁）附卷可稽，而被告經合法通知，
既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院
斟酌，依民事訴訟法436條之23準用第436條第2項、第28
0條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認
原告之主張為真實。是被告既就系爭事故具有過失，致系爭
車輛受損，自應負損害賠償責任。
㈡、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。查系爭車輛為108年7月出廠，因系爭事故受損修復
需費4萬4,436元，其中零件1萬2,150元，工資3萬2,28
6元，有行車執照影本、估價單、車損照片、統一發票（見
本院卷第17頁、第25至41頁）在卷可按，則系爭車輛既非新
車，依諸上開說明，其修復時材料更換係以新品替換舊品，
計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理
。又依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，自用小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折
舊369/1000，且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，
加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分
之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日108
年7月，迄本件車禍發生時即108年11月8日，已使用超過
5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬282元（詳
如附表之計算式）是加計無庸折舊之工資，被告應賠償之系
爭小客車修復費用為4萬2,568元（計算式：10,282+32,28
6＝42,568）。
㈢、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。查陳○
佑就系爭車輛前向原告投保車體損失保險，而原告已就系爭
事故致系爭車輛損壞而給付修復費用，此有新光產物保險承
保資料（見本院卷第13至15頁）、統一發票（見本院卷第41
頁）附卷可參，又陳○佑就系爭車輛受損得向被告請求賠償
4萬2,568元乙節，已如前述，則依前揭規定，原告得代位
行使品陳○佑對於被告之損害賠償請求權，則原告得向被告
請求賠償金額即為4萬2,568元。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告
給付4萬2,568元及自起訴狀繕本送達翌日即110年4月27
日（於110年4月16日寄存送達，見本院卷第63頁）起至清
償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
至其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行
；並確定訴訟費用額為1,000元（即如後附訴訟費用計算式
）。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年7月28日
高雄簡易庭法官林綉君
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。
中華民國110年7月28日
書記官徐美婷
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元
┌────────────────────────┐
│附表│
├────────┬───────────────┤
│折舊時間│金額│
├────────┼───────────────┤
│第1年折舊值│12,150×0.369×(5/12)=1,868│
├────────┼───────────────┤
│第1年折舊後價值│12,150-1,868=10,282│
└────────┴───────────────┘